Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10894/2009

город Москва

Дело N А40-64729/08-132-563

03 августа 2009 г.

N 09АП-10894/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мешкова Игоря Семеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г.

по делу N А40-64729/08-132-563,

принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску Гельфера Андрея Аркадьевича

к МИФНС России N 46 по г.Москве, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп", Мешкову Игорю Сергеевичу,

третьи лица: Троцюк Елена Васильевна, Бададгулов Элгуджа Владимирович, Якушин Сергей Владимирович

о признании недействительным протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве и внесённые на их основании записи в ЕГРЮЛ N 8077746074431, N 8077746074410 от 09.03.2007; признании за Гельфером А.А. право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп"

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачёва И. В. по дов. N 99НП 7077818 от 01. 09. 2008 г.

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г.Москве - Багдасарян Г. Е. по дов. N 07-17-01354з

от ООО "АРТ-Групп" - не явились, извещены

от Мешкова И.С. - Мелешкин И. С.

от третьих лиц: от Троцюк Е.В.- не явился, извещён

от Бададгулова Э.В. - не явился, извещён

от Якушина С.В. - Воскобойников В. П. по дов. от 13. 02. 2009 г.

УСТАНОВИЛ

Гельфер Андрей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп" (далее - ООО "АРТ-Групп"), МИФНС России N 46 по г. Москве, Мешкову Игорю Семеновичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007, оформленного протоколом N 3; признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.03.2007 N 74578 и N 74579, и внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 8077746074431 и N 8077746074410 от 09.03.2007; признании за Гельфером А.А. права собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Групп" (исковые требования уточнены и приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Троцюк Елена Васильевна, Бададгулов Элгуджа Владимирович, Якушин Сергей Владимирович.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "АРТ-Групп", решений о продаже 50 % доли уставного капитала общества Мешкову И.С. не принимал, не заключал и не подписывал договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества, никаким иным образом не распоряжался 50 % доли в уставном капитале общества. Указал, что решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.03.2007 N 74578 и N 74579, и внесенные на их основании записи в Единый государственный реестр юридических лиц N8077746074431 и N 8077746074410 от 09.03.2007 являются недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007, оформленные протоколом N 3 приняты с нарушением требований ст.ст. 8, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Мешков И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания за Гельфером А.А. права собственности на 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подачи иска доли истца равной 50% в натуре уже не существовало и новые добросовестные приобретатели владели: Троцюк Е.В. 42,5%, Бададгулов Э.В. 42,5 %, Якушина С.В. 15%. Кроме того, заявленный иск по сути является виндикационным и должен был быть заявлен к лицам, в незаконном владении которых находиться имущество, а не к МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "АРТ-Групп", Мешкову И.С. Более того, судом не рассмотрен вопрос о правах добросовестных приобретателей, которые были затронуты незаконным решением.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика Мешкова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Якушина С.В., поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие отсутствующих представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 подлежащим отмене в части признания за Гельфером А.А. права собственности на 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гельфер А.А. являлся участником ООО "АРТ-Групп" с долей участия 50% уставного капитала общества, что подтверждается договором N 1 купли-продажи доли от 18.07.2005, уведомлением от 18.07.2005, Уставом ООО "АРТ-Групп" от 19.07.2005.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 общим собрание учредителей ООО "АРТ-Групп", оформленным протоколом N 3, приняты решения о продаже 50% уставного капитала ООО "АРТ-Групп" учредителю Мешкову И.С.; о внесении изменений в Устав ООО "АРТ-Групп" в связи с продажей 50% уставного капитала общества учредителю ООО "АРТ-Групп" Мешкову И.С.; производстве регистрации соответствующих изменений в Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве. При этом в тексте протокола имеется подпись от имени Гельфера А.А.

Вместе с тем, в иске Гельфер А.А. ссылается на то, что решений о продаже 50 % доли уставного капитала общества Мешкову И.С. не принимал, не заключал и не подписывал договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале общества, никаким иным образом не распоряжался 50 % доли в уставном капитале общества, в оспариваемом собрании участия не принимал.

На предмет установления кем выполнена подпись в графе "Учредитель" протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007 самим Гельфер А.А. или иным лицом, ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 2559/СЗАО от 11.11.2008), согласно выводам которой, подпись в графе "Учредитель" указанного протокола выполнена не Гельфер А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства уведомления Гельфера А.А. о проведении собрания 28.02.2007, следовательно, Гельфер А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания общего собрания участников Общества.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении общих собраний участников Общества, а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является основанием для признания решений общего собрания участников ООО "АРТ-Групп" от 28.02.2007, оформленных протоколом N 3, недействительными.

Поскольку содержание принятых решений, оформленных оспариваемым протоколом N 3 от 28.02.2007, не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении указанных в протоколе вопросов (продажа доли, внесение изменений в Устав общества, регистрация изменений в налоговом органе), суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.03.2007 N 74578 и от 09.03.2007 N 74579, и внесенных на их основании записей в Единый государственный реестр юридических лиц N8077746074431 и N8077746074410 от 09.03.2007.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части признания за истцом права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "АРТ-Групп" не обоснованным и подлежащем отмене в указанной части, учитывая следующее.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уставный капитал ООО "АРТ-Групп" составляет 10 000 руб. - 100%, а именно: Троцюк Е.В. принадлежит 42,5%, Бададгулову Э.В. - 42,5 %, Якушину С.В. - 15%.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота.

Истец просит признать за ним право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО, при этом истец не оспаривает право собственности на 42,5% долей Троцюк Е.В., 42,5 % долей Бададгулова Э.В. и 15% долей Якушина С.В., то есть не оспаривает сделки, по которым перешло право собственности последним на 50% долей.

Таким образом, признав за истцом право на 50% доли в уставном капитале ООО "АРТ-Групп" уставной капитал Общества составит 150% (50%+42,5%+42,5%+15%=150%), что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мешкова И.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 года по делу N А40-64729/08-132-563 отменить в части признания за Гельфером А.А. права собственности на 50% в уставном капитале ООО "АРТ-Групп". Исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в Гельфера А.А. в пользу Мешкова И.С. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М. Елоев