Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-2024/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А40-59269/08-89-487

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК",

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный вечерний металлургический институт

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-59269/08-89-487, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный вечерний металлургический институт

третье лицо - ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапочкин М.Б. (по доверенности от 02.02.2009),

Маркин В.М. (по доверенности от 02.06.2009),

Сазонов В.Е. (по доверенности от 06.10.2008)

от ответчика - Данова О.А. (по доверенности от 24.09.2008)

от третьего лица - Герман О.В. (по доверенности от 25.12.2008 N ДП1/339)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный вечерний металлургический институт об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 ком. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10), общей площадью 2 407,2 кв.м., путем выселения ответчика из указанных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд решил истребовать у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 ком. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10), общей площадью 2 407,2 кв.м., путем выселения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2009, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, поскольку в мотивировочной части решения неполно отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28.01.2009, в иске отказать. Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права; истец занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.11.2006 N 82а, с требованием о расторжении данного договора аренды или об освобождении спорных помещений в связи с истечением срока действия договора аренды истец не обращался, в связи с чем иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал удовлетворению; к требованиям истца применим срок исковой давности в один год в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3051/09-64-26.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы наличием права собственности истца на указанное имущество, а также отсутствием у ответчика правового основания для владения данным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с ранее возникшими обязательствами ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" по договору безвозмездного пользования от 02.04.1996 N 2/95/96, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы истца в этой части, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания по виндикационному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А, стр. 2 (подвал пом. 1 ком. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10), общей площадью 2 407,2 кв.м., принадлежат на праве собственности ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 N 77 АЖ 635649 (л.д. 63, том 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" на указанные помещения послужил договор купли-продажи нежилого помещения N 165 от 10.04.2007, заключенный с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-58459/07-54-366.

Указанный договор купли-продажи N 165 от 10.04.2007 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Представленный ответчиком в обоснование правомерности владения им спорным имуществом договор аренды от 01.11.2006 N 82а, заключенный с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" (прежний собственник спорного имущества) сроком действия с 10.10.2006 по 10.10.2007, не может быть принят во внимание судом, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако в силу указанных норм закона договор аренды от 01.11.2006 N 82а не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако до истечения срока действия договора аренды от 01.11.2006 N 82а (сроком действия по 10.10.2007) арендодатель (прежний собственник - ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот") фактически выразил свою волю на отказ в заключении нового договора аренды с ответчиком на новый срок, поскольку 10.04.2007 заключил договор купли-продажи спорных помещений с ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК", в связи с чем договор аренды от 01.11.2006 N 82а прекратил свое действие.

На основании Передаточного акта от 26.06.2007 (л.д. 16, том 1) ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" передал ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" нежилую часть здания площадью 2436,4 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А, стр. 2.

Указанный Передаточный акт подтверждает фактическую передачу спорного имущества ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" 26.06.2007, поскольку составлен в связи с подписанием договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 10.04.2007, следовательно, подтверждает и факт нахождения у арендодателя (ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот") по состоянию на 26.06.2007 ранее арендованного ответчиком на основании договора от 01.11.2006 N 82а спорного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества арендодателю).

Данное обстоятельство исключает нахождение в обязательственном (арендном) правоотношении по поводу спорного имущества нового собственника спорных нежилых помещений (ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК") и ответчика, о наличии которого ошибочно полагает ответчик (заявитель апелляционной жалобы).

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ответчик правомерно владеет спорными нежилыми помещениями и на основании договора аренды N 83/а от 28.12.2006, поскольку такой договор является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Факт владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями документально подтвержден материалами дела (Акт обследования от 12.01.2009, л.д. 51-53, том 2) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств законных правовых оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и правомерно удовлетворил иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По данному виндикационному иску истребуется имущество из чужого незаконного владения. Находится имущество в незаконном владении у ответчика. Следовательно, оснований полагать, что предмет спора по данному делу непосредственно связан с защитой прав и законных интересов ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не было.

Ссылка ответчика на то, что к требованиям истца о признании ничтожным договора аренды N 82а от 01.11.2006 применим срок исковой давности в один год в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку подобного искового требования истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив доводы и требования апелляционной жалобы истца "о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда от 28.01.2009", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, изложенных в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об отмене или изменении решения суда от 28.01.2009 истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца об изменении мотивировочной части решения связано с дополнением мотивировочной части обжалуемого решения, что не отнесено указанной нормой закона к праву суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело и должен в силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в постановлении обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда от 28.01.2009, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится указания на то, что до рассмотрения дела по существу истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда на основании части 4 статьи 270 Кодекса.

Изменение истцом предмета иска отражено судом в протоколе судебного заседания от 21.01.2009, что соответствует требованиям статьи 155 Кодекса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 28.01.2009, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-59269/09-89-487 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов