Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12484/2009

город Москва

Дело N А40-89170/08-89-742

30 июля 2009 г.

N 09АП-12484/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Маркова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2009 по делу N А40-89170/08-89-742,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ИП Маркову А.А.

о взыскании денежных средств и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Механтьев В.А. по дов. от 01.06.2009 N 267/09

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Маркову А.А. с иском

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 110 364 руб. за период с 27.07.2007 по 17.07.2008,

- пени за просрочку оплаты в размере 26 472,29 руб. за период с 27.07.2007 по 17.07.2008,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,97 руб. за период с 18.07.2008 по 31.10.2008,

- задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 79 441 руб. за период с 18.07.2008 по 31.10.2008,

- проценты за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 1918,43 руб. за период с 18.07.2008 по 31.10.2008,

- штрафа за незаключение договора страхования предмета лизинга в размере 33 050,85 руб.,

- обязании возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 110 364 руб., неустойки в размере 10 000 руб., процентов в размере 3515,97 руб., задолженности в размере 79 441 руб., процентов в размере 1918,43 руб., штрафа в размере 33050,85 руб., обязании возвратить прицеп марки 9963-000010-02, VIN - X89963В070АН9041.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Марковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части обязания возвратить предмет лизинга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 12.05.2009 ответчик передал истцу предмет лизинга, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом от 10.06.2009 изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007 N НСК-0044-7А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга прицеп марки 9963-000010-02, VIN - X89963В070АН9041.

Истец передал прицеп лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.п.5.2.2, 7.1.1, 7.3, 7.5 договора и графиком лизинговых платежей.

Однако свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.07.2007 по 17.07.2008 образовалась задолженность в размере 110 364 руб.

Претензией от 10.06.2008 N 320 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по внесению лизинговых платежей, а 17.07.2008 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.10.2 договора, погашении задолженности по лизинговым платежам и пени, а также необходимости возвратить предмет лизинга.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена, суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он расторгнут по инициативе лизингодателя с 18.07.2008. Предмет лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращен истцу не был.

Поскольку ответчик не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 110 364 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки.

Размер пени 26 472.26 руб. за период с 27.07.2007 по 17.07.2008 определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению лизинговых платежей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3515,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 31.10.2008.

В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом за период с 18.07.2008 по 31.10.2008 начислены ответчику лизинговые платежи в размере 79 441 руб.

Доказательства погашения задолженности по арендным платежам за период с 18.07.2008 по 31.10.2008 ответчиком суду также не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга, требование истца о взыскании 1918,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 31.10.2008 подлежит удовлетворению без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ из-за отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства страхования предмета лизинга, предусмотренного п.6.1 договора, ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 33 050,85 руб. в соответствии с п.9.3 договора.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательства возврата арендованного имущества, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о передаче истцу предмета лизинга, что подтверждается актом от 10.06.2009 изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2007, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания возвратить предмет лизинга, не может быть принят апелляционным судом, поскольку предмет лизинга был возвращен ответчиком после соответствующего решения суда об его изъятии и ответчик имеет возможность решения данного вопроса на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-89170/08-89-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Антона Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова