Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-11493/2009

г. Москва

Дело N А40-21288/09-10-182

31 июля 2009 г.

N 09АП-11493/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КитКар"

На решение от 27.04.2009г. по делу А40-21288/09-10-182 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "Ист-Авто Центр", ООО "Автоцентр", ООО "КитКар-Сервис"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МДМ-Банк" к ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "Ист-Авто Центр", ООО "Автоцентр", ООС "КитКар-Сервис" о солидарном, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45.749.465,84 руб., в том числе: 45.000.000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 748.949,03 руб. - задолженность по процентам, 516,81 руб. - задолженность по пеням на проценты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства не исполнены обязательства перед истцом по погашению кредита.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009г. взыскано солидарно с ООО "КитКар", ООО "Пойнт", ООО "Ист-Авто Центр", ООО "Автоцентр", ООО "КитКар-Сервис" в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N Ф 17.09.11/08.092 от 01.10.2008г. в сумме 45.749.465, 84 коп.: том числе: 45.000.000,00 руб. -- задолженность по основному долгу, 748.949,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 516,81 руб. - пени на проценты за период с 21.01.2009г. по 22.01.2009г., а также государственную пошлину в сумме 100.000 руб.

Ответчик - ООО "КитКар" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Также, как указывает заявитель жалобы, ООО "КитКар" ходатайствовало перед судом о приостановлении производства по делу, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, решение вынесено без его учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "КитКар" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф17.09.11/08.092 от 01.10.2008г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45.000.000,00 руб., сроком погашения 30 марта 2009 г., с уплатой процентов в размере 19% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по ссудному счету ООО "КитКар" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что, заемщик воспользовался полученными кредитными денежными средствами, однако свои обязательства в соответствии с кредитным договором в установленный срок не исполнил, сумму кредита истцу не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование кредитом истец произвел начисление процентов на сумму кредита за период с 01.10.2008г. по 22.01.2009г. в сумме 2.641.162,13 руб. Ответчик произвел платежи по процентам не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность по процентам в сумме 748.949,03 руб.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

В связи с чем, истцом начислены пени за период с 21.01.2009г. по 22.01.2009г. в сумме 516,81 руб. в соответствии с п.2.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между "МДМ-Банк" были заключены договоры поручительства: с ООО "Пойнт" - договор N Ф1 7.09.11/08.442 от 01.10.2008г.; с ООО "КитКар-Сервис" - договор N Ф17.09.11/08.443 от 01.10.2008г.; с ООО "Автоцентр" - договор N Ф17.09.11/08.444 от 01.10.2008г.; с ООО "Ист-Авто Центр" - договор N Ф 17.09.1 1/08.445 от 01.10.2008г., в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, пени и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства (п.п. 1.2,1.3).

В соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства поручитель обязан течение 2-х рабочих дней со дня получения требования банка об исполнении обязательства перечислить указанную в требовании банка сумму.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, процентов и пени являются правомерными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "Автоцентр" и ООО "Пойнт" о дате судебного заседания по всем адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается уведомлением о вручении и конвертом, с отметкой почты об отсутствии адресата и соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами указанных организаций на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ответчиками в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на дату 25.03.2009г. местом нахождения ответчика ООО "Автоцентр" указан адрес: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 50.

Судом первой инстанции было направлено извещение по указанному адресу о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшийся конверт.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на дату 16.02.2009г. местом нахождения ответчика ООО "Пойнт" указан адрес: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 50.

Судом первой инстанции было направлено извещение по указанному адресу о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного выше Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КитКар" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Новгород по иску гражданина Флаум А.А. к ООО "КитКар" и ОАО "МДМ-Банк" о признании кредитных договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что никаких оснований полагать, что выводы суда по указанному выше делу могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, либо состав лиц, участвующих в деле, или объем требований, не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ в приостановлении рассмотрения данного дела не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-21288/09-10-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КитКар" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан