Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-11878/2009

г. Москва

Дело N А40- 14652/09-83-161

"23" июля 2009 г.

N 09АП - 11878 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К,Афанасьевой, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский шинный завод -М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 по делу N А40-14652/09-83-161, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к ЗАО "Московский шинный завод -М"

о взыскании 3 480 153,25 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Подгорный П.В. по доверенности от 21.07.08, Рудая В.В. по доверенности от 01.10.08

от ответчика: Товалев Б.Б. по доверенности от 27.04.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (ОАО "Московский шинный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод -М" (ЗАО "МШЗ-М") о взыскании ( после уточнения) 3 413 855,59 руб. долга и 178 605,28 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.09по делу А40-14652/09-83-161 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом изменений предмета и основания иска удовлетворением заявления истца о замене требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на договорную неустойку.

Пролагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п.13 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, который называет существенные условия договора. Несмотря на доводы ответчика, суд не исследовал наличие в договоре соглашения сторон по каждому из существенных условий.

Утверждает, что вывод о наличии согласия энергоснабжающей организации не основан на полном выяснении обстоятельств дела, дачу такого согласия отрицает.

Обратил внимание на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, в связи с чем, полагает, решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию лиц.

Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Московский шинный завод" (поставщик) и ЗАО "Московский шинный завод -М" (абонент) был заключен договор от 13.09.05 N 308 на отпуск питьевой воды из системы водопровода поставщика по водопроводному вводу и прием сточных вод в канализацию поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна производиться платежным поручением в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Порядок учета количества потребляемой воды установлен разделом 3 договора. Приложениями к договору определены адреса вводов, применяемые тарифы, установлена граница балансовой(эксплуатационной) принадлежности.

По данным поставщика его обязательства выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами договора акты за период с ноябрь-декабрь 2007 г., март 2008 г., апрель 2008 г., июль 2008 г., сентябрь 2008 г., последующие акты по январь 2009 г. не были подписаны абонентом, счета на сумму 3 413 855,59 руб. - не плачены.

В связи с этим поставщик обратился с иском о взыскании с абонента указанной задолженности, а также взыскании пени на основании пункта 6.2 договора в размере 178 605,26 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 545 ГК РФ о возможности субабонентских отношений по передаче энергии другому лицу.

Письмо МГУП "Мосводоканал" от 11.12.08 N 19-6659/8 о принятии к сведению баланса истца с учетом субабонентов( в том числе - ответчика) расценил как согласие на присоединение субабонента.

Требование о взыскании 178 605,26 руб. пени признал соответствующим пункту 6.2 договора, согласно которому за просрочку абонентом платежа поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судом изменений предмета и основания иска удовлетворением заявления истца о замене требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на договорную неустойку, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Изменение требования о взыскании процентов на взыскание пени не является одновременным изменением предмета и основания иска. Основанием для обоих видов ответственности является нарушение обязательства о надлежащей оплате услуг.

Утверждение ответчика о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, п.13 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которым определены существенные условия договора, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию договора. Рассматриваемый договор является субабонентским, тогда как буквальная обязательность определения существенных условий, указанных в пункте 13 названных Правил, касается договора пользования системами водоснабжения и канализации, заключаемого с энергоснабжающей организацией.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, в отношении которых, полагает, принято решение о правах и обязанностях, не обоснован ответчиком, отклоняется.

Утверждение о несоблюдении установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащее содержанию договора. Пунктом 7.3 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров. Данное соглашение не является установленным сторонами досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 по делу N А40- 14652/09-83-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московский шинный завод -М" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.И.Левченко