Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-11869/2009

г.Москва

Дело N А40-95193/08-53-828

28 июля 2009 г.

N 09АП-11869/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-95193/08-53-828, принятое судьей Терно С.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер финанс текнолоджис"

третье лицо с самостоятельными требованиями: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов М.А.

от ответчика - Лиджиева О.Н., Качура В.В.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.04.2008 N П1-08, заключенного между ФГУП "Ресурс" и ООО "Интер финанс текнолоджис", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 750 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика 750 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что, предоставив ответчику на основании договора права эксплуатации причлов Северного речного вокзала, он фактически передал права пользования имуществом, то есть реализовал право по распоряжению объектом без согласия собственника в нарушение п.2 ст.295 ГК РФ п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также положения п.3.1 Устава ФГУП "Ресурс".

Определением от 08.04.2009. в соответствии со ст.50 АПК РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, согласно которым просит признать договор от 25.04.2008 N П1-08, заключенный между ФГУП и ООО "Интер финанс текнолоджис", недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что договор N П-1-08 от 25.04.2008 не содержит элементов договора аренды либо признаков притворной сделки, направлен на обеспечение эксплуатации причалов ответчиком за вознаграждение в интересах истца с целью извлечения им прибыли, что не требует согласия собственника.

Решением от 15.05.2009 в части признания недействительным (ничтожным) договора в иске ФГУП "Ресурс" отказано, в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N П1-08 от 25.04.2008, взыскании с ООО "Интер финанс текнолоджис" денежных средств в размере 750 000 руб. производство по делу прекращено, требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.04.2008 N П1-08, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в спорном договоре отсутствуют элементы договора аренды, к правоотношениям сторон не применимы ст.295 ГК РФ и ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом были представлены доказательства пользования ответчиком федеральным имуществом без согласия собственника, однако суд неправильно применил п.2 ст.295 ГК РФ п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом заявитель жалобы указывал, что материалами дела подтверждается, что ответчик оказывает услуги третьим лицам в виде предоставления центральных причалов для подхода судов, ссылался на справки ответчика о доходах, полученных от пользования причалами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.06.2005 N 847-р "О передаче недвижимого имущества федеральному унитарному предприятию "Ресурс" за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены здание Северного речного вокзала и 17 пассажирских причалов, расположенных на 46 км. левого берега канала им.Москвы.

На основании указанного распоряжения, актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 14.04.2006 N 11 право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 серии 77 АГ N 589235.

25.04.2008 ФГУП "Ресурс" и ООО "Интер финанс текнолоджис" заключен договор N П1-08, по которому заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчик), а исполнитель принимет на себя обязательства по содержанию и эксплуатации принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - центральных и местных причалов Северного речного вокзала, расположенного по адресу: г.Москва, канал имени Москвы, левый берег, 46 км.

Согласно п. 2 договора ФГУП "Ресурс" обязан:

- обеспечить возможность нормальной эксплуатации и коммерческого использования объекта;

- сообщать исполнителю (ответчику) об обременении объекта правами третьих лиц либо об отчуждении объекта или его части не позднее, чем за одни месяц до возникновения прав третьих лиц на объект;

- выдать представителям исполнителя, названным исполнителем, доверенность на осуществление от имени заказчика юридических и фактических действий в отношении объекта, за исключением отчуждения.

Также пунктом 2 договора установлено, что исполнитель (ответчик) обязан:

- добросовестно и с надлежащий осмотрительностью эксплуатировать объект, не допускать его повреждения;

- при эксплуатации объекта соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, а также требования действующего законодательства;

- передавать заказчику часть выручки от эксплуатации объекта на условиях настоящего договора;

- обеспечивать за свой счет содержание объекта в соответствии с действующими эксплуатационными нормами и правилами, а также осуществлять за свой счет своевременный ремонт объекта.

При этом согласно тому же пункту исполнитель (ответчик) имеет право:

- осуществлять эксплуатацию объекта своими силами и/или привлекать третьих лиц по своему усмотрению;

- в рамках эксплуатации объекта осуществлять на нем любую законную деятельность по своему усмотрению и извлекать прибыль, в том числе привлекать по своему усмотрению к сотрудничеству иные организации на договорных условиях с целью извлечения прибыли от эксплуатации объекта.

Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель ежемесячно выплачивает заказчику 20% от всей выручки, полученной в результате эксплуатации объекта, оставшаяся сумма выручки (80%) остается в распоряжении исполнителя и является его собственностью.

Таким образом, исходя из положений договора, истец предоставляет ответчику право эксплуатации объекта, в том числе право на извлечение прибыли от эксплуатации объекта, 80% которой получает ответчик.

По мнению суда, предусмотренная договором выдача ответчику доверенности на осуществление юридических и фактических действий в отношении объекта за исключением отчуждения, однозначно свидетельствует о возможности использования объекта ответчиком по своему усмотрению.

При этом положение о передаче истцу части выручки свидетельствует не действиях ответчика в интересах истца, а о действиях ответчика в своем интересе. Следует отметить, что часть выручки, которая должна была передаваться истцу составляла лишь пятую часть от всей выручки, основной доход по условиям договора должен был получаться ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 8.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" установлено, что основной функцией Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пределах установленных полномочий является, в том числе осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению и распоряжению федеральным государственным имуществом (Росимущество), в том числе по осуществлению полномочий собственника в отношении имущества Федеральных государственных унитарных предприятий.

Разрешения уполномоченного государственного органа (Росимущества) на заключение спорного договора истцом получено не было.

Таким образом, ФГУП "Ресурс" в нарушение ст.295 ГК РФ, ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без разрешения собственника предоставило ООО "Интер финанс текнолоджис" право по эксплуатации и использованию федерального имущества - причалов Северного речного вокзала, а также право получать прибыль от использования данного имущества в размере 80% от всей прибыли.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ приходит к выводу, что договор от 25.04.2008 N П1-08, заключенный ФГУП "Ресурс" и ООО "Интер финанс текнолоджис", противоречит ст.295 ГК РФ, ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и является недействительным.

По мнению апелляционного суда, эксплуатация и использование ответчиком причалаов Северного речного вокзала подтверждается заключением договора N 25/10 от 28.10.2008 на выполнение водолазных работ (л.д.58), актами о приемке выполненных работ к указанному договору, договором от 08.09.2009 на изготовление технической документации (л.д.73), договором N 53 от 16.07.2008 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций сооружений, и актами сдачи-приемки выполненных работ к нему, договором N 8/20 от 20.09.2006 (л.д.87) на выполнение работ, актами о приемке выполненных работ к указанному договору.

По указанным договорам ответчик самостоятельно без какого-либо участия истца заключал договоры с третьими лицами по обслуживанию и проведению работ на причалах Северного речного вокзала, самостоятельно принимал выполненные работы, что свидетельствует о самостоятельном использовании объекта недвижимости.

Ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен для эксплуатации причалов и для обслуживания судов, а не для пользования причалами Северного речного вокзала, ответчик оказывал лишь услуги истцу по эксплуатации причалов и услуги судам, действовал в интересах истца.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком причалами и получения доходов от пользования, а также перечисление истцу лишь части прибыли. Эксплуатация причалов Северного речного вокзала подтверждается платежными поручениями, по которым ответчик перечислял истцу денежные средствам за эксплуатацию и содержание объекта недвижимого имущества по договору N П1-08 (т.1 л.д. 106-112).

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается использование ответчиком указанного объекта недвижимости и получение прибыли от его использования.

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за апрель 2008 года ответчик получил доход в размере 628 548 руб. 14 коп. (т.2 л.д.26).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за май 208 года ответчик получил доход в размере 14 195 077 руб. 95 коп. (т.2 л.д.31).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за июнь 2008 года ответчик получил доход в размере 14 195 077 руб. 95 коп. (т.2 л.д.38).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за июль 2008 года ответчик получил доход в размере 14 640 541 руб. 10 коп. (т.2 л.д.45).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за август 2008 года ответчик получил доход в размере 14 148 553 руб. 75 коп. (т.2 л.д.51).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за сентябрь 2008 года ответчик получил доход в размере 10 408 620 руб. 70 коп. (т.2 л.д.57).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за ноябрь 2008 года ответчик получил доход в размере 794 046 руб. 96 коп. (т.2 л.д.64).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за декабрь 2008 года ответчик получил доход в размере 455 083 руб. 81 коп. (т.2 л.д.71).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за январь 2009 года ответчик получил доход в размере 455 083 руб. 81 коп. (т.2 л.д.76).

Согласно отчету по договору N П1-08 от 25.04.2008 за февраль 2009 года ответчик получил доход в размере 405 172 руб. 16 коп. (т.2 л.д.83).

Указанный в отчетах доход ответчик получил в связи с реализацией спорного договора.

Использование ответчиком причалов Северного речного вокзала и получение прибыли от данного использования подтверждается также справками о доходах, полученных ответчиком от пользования причалами (т.2 л.д.27-87).

Факт подписания всех указанных документов сторонами не отрицался, документы подписаны самим руководителем ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая требования третьего лица с самостоятельными требованиями о возврате имущества, приходит к выводу, что факт передачи имущества во исполнение спорной сделки третьим лицом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказан, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не подписывался.

Апелляционный суд считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в спорном договоре отсутствуют элементы договора аренды, к правоотношениям сторон не применимы ст.295 ГК РФ и ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с указанными судом нормами, унитарное предприятие могло распорядиться имуществом не только посредством заключения договора аренды, но и иным способом.

При рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет факт распоряжения федеральным имуществом без согласия собственника, а не квалификация договора как договора аренды, а также факт пользования федеральным имуществом коммерческой организацией и получение прибыли от его использования.

Истцом были заявлены требования о незаконном распоряжении федеральным имуществом без согласия собственника, на заключение договора аренды истец не ссылался. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции рассматривал возможность квалификации спорного договора как договора аренды, и, придя к выводу, что спорный договор не является договором аренды, отказал в удовлетворении исковых требований. В то же время исковые требования по существу спора - о недействительности договора по распоряжению истцом имуществом иным способом без согласия собственника, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

Ответчик ссылается на то, что истец не указывает какой иной способ распоряжения имущества имел место со стороны истца, в связи с чем такое распоряжение не доказано.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом был указан способ распоряжения имущества - предоставление ответчику права пользования и эксплуатации недвижимым имуществом, а также представление права на получение 80% всей прибыли.

Также несостоятельной является ссылка ответчика на необходимость учета решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-92210/08-21-702 при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем в деле N А40-92210/08-21-702 выступала Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, ответчиком - ООО "Интер финанс текнолоджис".

Более того, в указанном решении суд приходит к выводу, что довод прокуратуры об использовании причалов ООО "Интер финанс текнолоджис" носит предположительный характер и не подтвержден документально, при этом суд указывает на неустранимые сомнения в оценке обстоятельств и процессуальные нарушения, допущенные работниками прокуратуры во время административного производства.

В то же время каких-либо однозначных выводов о том, что ответчик не пользовался федеральным имуществом, суд не сделал.

Таким образом, заявленные исковые требования ФГУП "Ресурс" а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части признания спорного договора недействительным подлежат удовлетворению, в требованиях Федерального агентства по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции следует отказать.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-95193/08-53-828 отменить.

Признать договор N П1-8 от 25.04.2008, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Интер финанс текнолоджис", недействительным.

В удовлетворении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности договора N П1-8 от 25.04.2008 в виде двусторонней реституции отказать.

Возвратить ФГУП "Ресурс" из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 24.12.2008.

Взыскать с ООО "Интер финанс текнолоджис" в пользу ФГУП "Ресурс" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной желобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков С.О.Баскова