Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12802/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А40-21009/09-32-242

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел"

На решение от 11.06.2009г. по делу А40-21009/09-32-242 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Факел"

к ООО "СК КараДениз"

о взыскании 30.983.551 руб. 40 коп.

При участии:

Истца: Романова Л.В. дов. от 25.02.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Факел" к ООО "СК КараДениз" с исковым заявлением о взыскании 30.510.000 руб. 00 коп. долга и 473.551 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 25.02.2009г. на основании договоров подряда N 047 от 16.06.2008г. и N 1 от 25.08.2008г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Факел" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "СК КараДениз" в нарушение своих обязательств по договорам работы не выполнило, денежные средства не возвратило. В соответствии с п. 1 договора N 041 от 16.06.2008 г. и п. 1.2 договора N 1 от 25.08.2008 г. работы должны быть выполнены в срок до 01.01.2009 г.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении Арбитражный суд первой инстанции ссылается на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Данная норма применена неправильно, что является основанием для отмены решения. В данном случае нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем суд должен был руководствоваться п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 и ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008г. и 25.08.2008г. ООО "Московская текстильная компания" (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договора строительного подряда N 047 и N 1, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.01.2009г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенных договоров заказчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика авансовые платежи: по договору N 047 перечислено 22.510.000 руб. 00 коп. -100% стоимости работ по договору; стоимость работ по договору N 047 составила 16.525.819 руб. 00 коп., заказчиком перечислено подрядчику 8.000.000 руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств обусловленные договорами подряда, работы на выполнил, денежные средства не возвратил.

В дальнейшем, 09.02.2009г. ООО "Московская текстильная компания" по договору уступки прав требования N 12 уступило право требования долга к подрядчику ООО "СК "КараДениз".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком не произведены работы по договорам подряда, а авансовые платежи не возвращены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанная норма закона определяет, что работы должны быть выполнены в установленный договором срок. Сроки выполнения строительных работ - период, в течение которого подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить строительные работы. Поэтому, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что соответствует судебно-арбитражной практике и нашло отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Признание законом условия о начале и завершении работ по договорам подряда в качестве существенного имеет целью предотвратить неопределенность в отношениях между заказчиком и подрядчиком по выполнению этих работ в процессе исполнения сделки.

Как усматривается из п. 5.2 договоров работы по настоящим договорам подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ, оформленным приложением к договору.

В статье 1 договоров сторонами определен только конечный срок завершения робот - до 01 января 2009 г.

Исследовав подписанные сторонами договора N 047 от 16.06.2008г. и N 1 от 25.08.2008г., суд апелляционной инстанции признает их незаключенными в связи с тем, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по существенному условию - начальному сроку выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что график производства работ сторонами не составлялся.

В материалах дела также отсутствует график производства работ.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. После подписания сторонами акта у ответчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены акты производства работ по указанным выше договорам.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, суммы 22.510.000 руб. и 8.000.000 руб., выплаченные ответчику без наличия на то правовых оснований, по своей правой природе являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные суммы, выплаченные ответчику по договорам подряда, незаконно удерживаются последним.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009г. ( дата окончания работ по договорам подряда) по 25.02.2009г. ( дата искового заявления).

Как усматривается из материалов дела, истцом 19.02.2009г. было направлено уведомление в адрес ответчика от 09.02.2009г. о возвращении денежных средств, перечисленных по договорам подряда, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, однако принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был ответить на претензию в течение семи дней то есть до 27.02.2007г.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, данное заявление датировано 25.02.2009г., а в суд поступило 27.02.2009г., в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на статью 1 договоров подряда, в соответствии с которой истцом установлен начальный период начисления процентов - 01.01.2009г., является несостоятельной поскольку договора являются незаключенными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договорам подряда в размере 30.510.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009г. по делу N А40-21009/09-32-242 отменить.

Взыскать с ООО "СК "КараДениз" в пользу ООО "Факел" 30.510.000 руб. суммы долга, госпошлину по иску в размере 98.471 руб. 61 коп., госпошлину по жалобе в размере 984 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан