Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-2746/2009

г.Москва

Дело N А40-89541/08-146-682

29 июля 2009 г.

N 09АП-2746/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2009

по делу N А40-89541/08-146-682 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Комаровой Е.П. по доверенности от 27.03.2009 N 198, паспорт 45 98 640249,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.11.2008 N 82/242Р/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ. Суд посчитал, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считает, что поскольку в размещенной рекламе банк не указывал ни размеров процентов за пользование кредитом, ни размеров или ставок комиссий и иных платежей, следовательно, банк не указал в рекламе ни одного из условий, определяющих стоимость кредита, и поэтому не обязан был указывать все остальные условия.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2008 Управление ФАС России по Вологодской области, рассмотрев дело N 32/726 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в период с 12.05.2008 по 25.05.2008 на телеканале НТВ - Регион Вологда рекламы: "Быстрые кредиты работающему населению. От 15 тысяч до 1 миллиона рублей. На срок до 10 лет, без ограничения возраста. Просто позвоните 67-50-50, Вас проконсультируют и заполнят анкету. Пробизнесбанк 67-50-50", вынесло решение N 32/726 о признании данной рекламы ненадлежащей на основании ч.3 ст.28 Федерального закона "О рекламе" (том 1 л.д.29).

Кроме того, пунктами 2 и 3 данного решения указано на необходимость выдачи ОАО "Пробизнесбанка" предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

12.11.2008 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии законного представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, связанной с предоставлением, пользованием кредита (том 1 л.д.26).

12.11.2008 Управлением вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 82/242Р/08 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ (том 1 л.д.8).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований законным и обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-874/2009 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 23.10.2008 N 32/726, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными вышеназванных решения и предписания УФАС по Вологодской области (том 2 л.д.135).

При этом судами в рамках указанного дела установлено, что из текстов распространенной Банком рекламы следует, что объектом рекламирования выступают финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимание потенциальных заемщиков к получению кредита на заявленных в рекламе условиях, однако в рекламе указана только часть условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица - сроки погашения и размер кредитов. При этом не указаны в рекламе условия кредитов, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица: процентная ставки за пользование кредитом, ее увеличение в случае несвоевременного возврата кредита, наличие штрафов, пени, платежей и комиссий по кредитным операциям и иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика. Между тем фактически при заключении Банком кредитных договоров на различный срок в зависимости от срока и суммы по договору меняется процентная ставка.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.28 Федерального закона "О рекламе", судами сделан вывод о том, что реклама Банка не отвечает требованиям закона, а оспариваемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по указанному делу Арбитражным судом Вологодской области, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, а именно, факт распространения заявителем на телеканале НТВ - Регион Вологда ненадлежащей рекламы, связанной с предоставлением, пользованием кредита.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства - распространение заявителем ненадлежащей рекламы - являются преюдициально установленными для настоящего дела, предметом которого является постановление антимонопольного органа о привлечении Банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении установленными и подтвержденными материалами дела. Постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-89541/08-146-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов