Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-13028/2009

г. Москва

Дело N А40-18628/09-105-220

31 июля 2009 г.

N 09АП-13028/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север Дизель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.09г. по делу N А40-18628/09-105-220, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (далее истец)

к ООО "Север Дизель" (далее ответчик)

о возврате имущества и взыскании 3 185 886,55 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сеитова А.И. по доверенности от 22.12.08г. N 500,

от ответчика - Новиков М.А. по доверенности от 23.06.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 185 886,55 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 070 980,44 руб задолженности, 114 906,11 руб неустойки, расходы по госпошлине - 29 429,43 руб, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, договор лизинга от 13.11.07г. не заключен, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании, с решением суда согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ОО "Союз-Неруд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р481/Л/1107 от 13.11.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

20.04.08г. ООО "Союз-Неруд" по договору N УП481/Л/0408 передал ООО "Север Дизель" права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N Р481/Л/1107 от 13.11.07г. Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.08г.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 28.01.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с ноября 2008 г. образовалась задолженность в сумме 3 070 980,44 руб.

28.01.09г. истец уведомлением N 850Ю предложил ответчику расторгнуть договор лизинга в течение пяти дней с момента получения уведомления, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 10.4., 13.2. договора. Уведомлением ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут с 03.02.09г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за период с ноября 2008 г. - 3 070 980,44 руб и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 3 070 980,44 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1, 2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.10.4., 13.2. Общих условий лизинга, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Суд правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 070 980,44 руб, а также в соответствии с п.10.4. Общих условий лизинга неустойку за просрочку оплаты задолженности на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ в сумме 114 906,11 руб за период с 26.11.08г. по 09.02.09г. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют существенные нарушения договора аренды, что договор лизинга не был заключен, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Так, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора, а ссылка на п.15.1. Приложения N 1 к договору - несостоятельна. Условия договора лизинга, в том числе, по предмету лизинга были сторонами согласованы, предмет лизинга приобретен и передан ответчику. Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания на 26.05.09г., что подтверждается конвертом с отметкой почты об истечении срока хранения уведомления на почте (л.д.57). В силу п.п.2 п.2 ст.123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Север Дизель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-18628/09-105-220 суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков