Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12719/2009

г.Москва

Дело N А40-23194/09-125-146

N 09АП-12719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июня 2009 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Никулиным М.А.

по делу N А40-23194/09-125-146

по иску ООО "СНС-Ижевск"

к ответчику ЗАО "Мосмарт"

о взыскании оплаты переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2009г. ООО "СНС-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосмарт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора N Т-789/7 от 15.12.2007г.:

- 183499руб. 52коп. оплаты товара, документированного накладными N 8003230727 от 17.09.2008г., N 8003228505 от 17.09.2008г., N 8003515840 от 26.09.2008г., N 31303 от 03.10.2008г., N 31328 от 10.10.2008г., N 31329 от 10.10.2008г., N 31580 от 05.12.2008г., N 31579 от 05.12.2008г., N 31679 от 17.12.2008г., N 31678 от 17.12.2008г.;

- 6638руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 18.02.2009г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" июня 2009 года (л.д. 58) иск удовлетворен в части 183499руб. 52коп. основного долга и 5443руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 61), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Истцом установленного п. 13.1., 13.2. Договора N Т-789/7 от 15.12.2007г. досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67-69), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными N 8003230727 от 17.09.2008г. (л.д. 25), N 8003228505 от 17.09.2008г. (л.д. 26-27), N 8003515840 от 26.09.2008г. (л.д. 28-29), N 31303 от 03.10.2008г. (л.д. 30), N 31328 от 10.10.2008г. (л.д. 31), N 31329 от 10.10.2008г. (л.д. 32), N 31580 от 05.12.2008г. (л.д. 33-34), N 31579 от 05.12.2008г. (л.д. 35), N 31679 от 17.12.2008г. (л.д. 36), N 31678 от 17.12.2008г. (л.д. 37), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного товарными накладными от 17.09.-17.12.2008г., в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

15.12.2007г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор N Т-789/7 (л.д. 9-16) в редакции Протокола разногласий от 15.12.2007г. (л.д. 17-23), по условиям условия которого продавец обязался передать покупателю за плату в собственность товар, сведения о наименовании и количестве которого, необходимые в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным, согласованы не были.

В то же время Договор N Т-789/7 от 15.12.2007г. содержит иные условия, на которых стороны договорились осуществлять куплю-продажу товара, в частности, о сроке оплаты покупателем товара, а именно: в течение 15 банковских дней с момента принятия товара.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными от 17.09.-17.12.2008г., пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора N Т-789/7 от 15.12.2007г. (в т.ч. в части срока оплаты товара), - что подтверждается последующим поведением сторон, выразившемся в том, что на Договор N Т-789/7 от 15.12.2007г. как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными от 17.09.-17.12.2008г., ссылаются в обоснование своих доводов как Истец, в частности, в исковом заявлении (л.д. 4-5), так и Ответчик, в частности, в апелляционной жалобе (л.д. 61).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций стороны не заявляли возражений о применении условий, содержащихся в тексте Договора N Т-789/7 от 15.12.2007г., к правоотношениям, сложившимся в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными от 17.09.-17.12.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям достигнутого между Истцом и Ответчиком соглашения товар, переданный по накладным от 29.07.-17.11.2008г., подлежал оплате Ответчиком в течение 15 банковских дней с момента принятия товара.

Однако обязательство по оплате товара Ответчиком выполнялось с просрочкой и не в полном объеме; задолженность составила 183499руб. 52коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки от 31.08.2008г. (л.д. 24) и Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

В связи с просрочкой в исполнением обязательства по оплате товара к Ответчику подлежит применению установленная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на стоимость неоплаченного товара, уменьшенную на НДС, по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 13% годовых, - что за период по 18.02.2009г. (пределы заявленных требований) составляет 5443руб. 36коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 488 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 183499руб. 52коп. задолженности по оплате переданного товара и 5443руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение Истцом установленного п. 13.1., 13.2 договора досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, из буквального толкования содержащихся в п. 13.1., 13.2 Договора N Т-789/7 от 15.12.2007г. слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июня 2009 года по делу N А40-23194/09-125-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков