Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12631/2009

г.Москва

Дело N А40-17742/09-91-111

N 09АП-12631/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Палард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2009 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-17742/09-91-111

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Палард"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 29.05.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2009г. ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАЛАРД" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-246/07 от 28.03.2007г.:

- 1054444руб.15коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2008г. по 29.01.2009г.;

- 52231руб. 63коп. неустойки за период с 16.09.2007г. по 15.10.2007г. в связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению арендной платы;

- истребовании объекта аренды, а именно: экскаватора HITACHI ZX330LC-3, заводской номер машины (рамы): НСМ1V700V00051246, двигатель: 6НК1-516762, государственный регистрационный знак 77 АУ 2622.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2009 года (л.д. 89-90) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 101-102), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что суд первой инстанции в нарушение ст. 333 ГК РФ не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117-121), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 28.03.2007г. между ООО "Лизинг-Максимум" (арендодатель) и ООО "Палард" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-246/07 (л.д. 12-17), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: экскаватор HITACHI ZX330LC-3, заводской номер машины (рамы): НСМ1V700V00051246, двигатель: 6НК1-516762, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование.

24.04.2007г. арендатор принял объект аренды, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 27).

Арендная плата подлежала внесению ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 19).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; по состоянию на 19.02.2008г. размер задолженности по арендной плате составил 821777руб. 66коп.

Письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, арендатором выполнено не было.

Условиями Договора финансовой аренды (п.11.2.1.) предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Письмом, исх. N 3949 от 20.02.2008г. (л.д. 30), врученным арендатору 03.03.2008г. (л.д. 32), арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора и потребовал возвратить объект аренды по указанному в уведомлении адресу.

Обстоятельство получения уведомления об отказе от договора арендатором, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы ст. 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при этом в силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного моментом получения, начинается на следующий после наступления указанного события день.

При таких обстоятельствах Договор финансовой аренды считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя с 04.03.2008г.

Начиная с 04.03.2008г. осуществление арендатором владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Условиями Договором финансовой аренды (п. 11.5.) предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект аренды по адресу, указанному арендодателем, в 5-дневный срок с момента получения уведомления арендодателя о расторжении договора.

Однако обязательство по возврату объекта аренды арендатором выполнено не было.

Обстоятельство неисполнения обязательства по возврату объекта аренды арендатором, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

В связи с чем к Ответчику подлежат применению предусмотренные ст. 622 ГК РФ последствия в виде обязанности внесения арендной платы за все время просрочки в возврате объекта аренды.

Итого задолженность по арендной плате за период до и после прекращения договора (за период с 16.11.2008г. по 29.01.2009г. (пределы заявленных исковых требований)) составила 1054444руб.15коп.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 5-6), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривалась.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,5% в день, что за период 16.09.2007г. по 15.10.2007г (пределы заявленных исковых требований) составило 52231руб. 63коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 5-6), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции не нашел установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере процента неустойки, установленным договором; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период и приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" мая 2009 года по делу N А40-17742/09-91-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина