Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-8155/2009

г. Москва

Дело N А40-95804/08-137-887

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.

по делу N А40-95804/08-137-887, принятое судьей Лобко В.А.

по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 15 038 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что им были исполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу непредставил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Даевой Т.М., управлявшей автомобилем "Nissan X-Trail", регистрационный знак А 582 ВО 97 и Циварева А.Л., управлявшего автомобилем "Volvo S60", регистрационный знак О 250 ОА 177.

В результате данного ДТП автомобиль марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак А 582 ВО 97 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-, транспортном происшествии, выданной ГИБДД.

Автомобиль "Nissan X-Trail", регистрационный знак А 582 ВО 97, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих.Ритейл", что подтверждается страховым полисом N КСТ-0183519 ООО "НАСТА", правопреемником которого является истец (л.д. 36-41).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 15 038 руб., что подтверждается платежным поручением N 33832 от 31.08.2007.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки формы N 31. выданной инспектором ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Циваревым А.Л., управлявшим автомобилем "Volvo S60", регистрационный знак О 250 ОА 177, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по страховому полису ААА N 0408104464 в ОАО "Московская страховая компания".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 038 руб. документально подтвержден.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААА-N 0408104464 им были исполнены обязательства по оплате ущерба в размере 12 865,90 руб. к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 30.11.2007 г. N 43092.

Из данного платежного поручения видно, что возмещение в порядке суброгации ответчиком произведена в сумме 12 865,90 руб. по полису ААА-0402831337, то есть по другому полису, что противоречит приведенным в апелляционной жалобе доводам, и не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов.

До судебного разбирательства дела, назначенного на 29.06.2009 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

2. полиса ААА N 0402831337;

3. заявления Циварева А.Л, о внесении изменений в полис;

4. полиса ААА N 0408104464;

5. платежного поручения N 43092 от 30.11.2007 г.;

6. уведомления ООО "Наста" о выплате по претензии;

7. страхового акта;

8. доверенности.

Ходатайство поступило без поименованных в нем приложений.

В судебное заседание 29.06.2009 г. стороны не явились.

Поскольку ходатайство поступило в суд без каких-либо письменных пояснений, судом вынесено определение от 29.06.2009 г., в котором ответчику предложено представить письменные пояснения о том, в подтверждение каких именной обстоятельств, имеющих значение для дела, им представлены дополнительные доказательства, а также обосновать в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцу предлагалось представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству.

Оригинал письменного ходатайства с приложением поименованных в нем документов поступил в суд апелляционной инстанции по почте 02.07.2009 г.

Стороны определение суда от 29.06.2009 г. не выполнили, письменных пояснений по поставленным им вопросам не представили, в судебное заседание 28.07.2009 г. не явились.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика и представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства следующим образом.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства были ответчиком представлены истцу, ответчик не представил.

Более того, ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не выполнил определение суда о представлении письменных пояснений, которые также являются письменным доказательством согласно ч. 2 ст. 64 и ст. 81 АПК РФ, об относимости представленных им документов к предмету спора.

Без таких пояснений выводы суда об обстоятельствах дела, с учетом представленных с описанными выше нарушениями доказательств, могут основываться лишь на предположениях, что является недопустимым.

По указанным причинам судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по тем основаниям, что ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что им приняты все меры для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, чему стороны не способствовали.

С учетом положений п. 5 ст. 2 АПК РФ о том, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а также положений ст. 41 АПК РФ о том, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по совокупности представленных в суд первой инстанции доказательств судом вынесено законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения по описанным выше основаниям.

Нормы процессуального и материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-95804/08-137-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова