Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-7870/2007

г.Москва

N А40-7768/07-145-72

3 августа 2009 г.

N 09АП-1204/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Судебного пристава-исполнителя Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве Сомовой О.В., Управления ФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-7768/07-145-72, судьи Петровского С.П.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве Сомовой О.В., Управлению ФССП по Москве

о признании недействительным постановления

3-и лица: 1) ИФНС России N 14 по Москве, 2) ФГУП "ПЗУ МО РФ"; 3) ООО "Юрстройгарант"; 4) Военная академия Генштаба ВС РФ; 5) ООО "Ляля-лес"; 6) ООО "Псковагропромстрой"; 7) Управление федерального казначейства по Псковской области, 8) ООО "Базальт"; 9) ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему; 10) ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ", 11) ИФНС России N 29 по г.Москве, 12) ГУ-МРО ФСС РФ (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска), 13) ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ"; 14) ООО "Бриг-Стройсервис"; 15) ООО "Аксимер", 16) ФГУП "27 ДОЗ (э) 7 ПСУ МО РФ", 17) ОАО "766 УПТК", 18) ГУ - УПР РФ в г. Твери и Калининском р-не Тверской области, 19) ФАУФИ, 20) ООО "Оценочная компания "Экспертъ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корзинкин А.А. паспорт 45 07 675965 по дов. от 09.02.2009;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Ястребков Н.В., по дов. от 11.01.2009, уд-ние ТО N 124921;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен, 9) не явился, не извещен, 10) не явился, извещен, 11) Кирюшкина Ю.А., по дов. от 23.04.2009 N 09-24/23874, 12) не явился, извещен, 13) не явился, извещен, 14) не явился, извещен, 15) не явился, извещен, 16) не явился, извещен, 17) не явился, извещен, 18) не явился, извещен, 19) не явился, извещен, 20) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве Сомовой О.В. от 12.02.2007 "О принятии результатов оценки".

Решением от 19.11.2008 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял за основу результаты оценки и утвердил рыночную стоимость имущества в размере, определенном в отчете.

Не согласившись с данным решением, ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что оценщиком при проведении оценки не было нарушено законодательство об оценочной деятельности при использовании одного метода - сравнительного, как указано в оспариваемом решении. Судебный пристав, не имея специальных познаний в оценочной деятельности, правомерно принял отчет, произведенный ООО "Оценочная компания "Экспертъ". Обращают внимание, что на то, что эксперт, проводивший экспертизу в ходе судебного заседания, не знал о двухмесячном сроке реализации подлежащего оценке объекта недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционные жалобы, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что Отчет N 2Д-002/07 от 12.02.2007 о результатах оценки не отвечает требованиям, предъявляемым к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценки, так как его содержание противоречиво и не дает возможности с достоверностью установить, какую стоимость рыночную или ликвидационную определял эксперт.

Представители первого ответчика и некоторых третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве Сомовой О.В.

Указал на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 29/5, возбужденного в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", действия ответчика незаконными в судебном порядке признаны не были. Пояснил, что оспариваемым постановлением был принят отчет по результатам произведенной оценки недвижимого имущества специалистом ООО "Оценочная компания "Эксперт", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Считает постановление незаконным и принятым в нарушение действующего законодательства, нарушающим экономические интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, поскольку в его основу положена заниженная стоимость указанного имущества.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 29 по г.Москве решение заявленных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного сводного исполнительного производства N 29/05, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражных судов, Постановлений ИФНС N 14 по г. Москве, ИФНС N 29 по г.Москве о взыскании денежных средств в размере 57 000 000 руб. с заявителя, ответчиком 07.02.2007составлен Акт описи и ареста имущества на объект недвижимого имущества, принадлежащий ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", а именно на нежилое помещение размером 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 20, стр. 1.

Постановлением от 08.02.2007 в рамках сводного исполнительного производства N 29/05 ответчик привлек для проведения оценки имущества принадлежащего должнику - нежилое помещение размером 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Коптевская, д. 20, стр. 1, специализированную организацию ООО "Оценочной компании "Экспертъ", назначив эксперта-оценщика Симонову И.В. специалистом, который обладает необходимыми познаниями в области оценки имущества, для определения стоимости арестованного имущества должника, поскольку оценка арестованного имущества является затруднительной для судебного пристава-исполнителя, и для определения рыночной стоимости указанного имущества требуются специальные познания.

При этом в названном постановлении перед специалистом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арестованного имущества должника - нежилого помещения общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Коптевская, д. 20, стр. 1. и установил форму надлежащего исполнения обязанностей специалистом - представление судебному приставу-исполнителю в письменном виде отчета об оценке имущества, соответствующее требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

12.08.200 ООО "Оценочной компании "Экспертъ" был составлен Отчет N 2Д-002/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Коптевская, д. 20, стр. 1 по состоянию на 08.02.2007, в котором указывалось, что на основании полученных результатов, эксперты пришли к заключению о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.02.2007 составляет 623 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением от 12.02.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела по САО УФССП г. Москвы Сомова О.В. приняла отчет N 2Д-002/07 от 12.02.2007 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Коптевская, д. 20, стр. 1, находящегося на 1- этаже 5-ти этажного жилого дома, размером 47,4 кв.м., в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи в размере 623 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующий в период спорных правоотношений) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме N 92 от 30.05.05г. для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82, 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом судом были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Коптевская, д. 20, к.1 по состоянию на 08 февраля 2007 г.; какова стоимость нежилого помещения общей площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Коптевская, д. 20, к.1 при ее реализации в ходе исполнительного производства по состоянию на 08 февраля 2007 г.; могут ли сроки и цели реализации нежилого помещения общей площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Коптевская, д. 20, к.1 повлиять на его стоимость.

Согласно заключению эксперта N 18-159/1-3/08 от 25.06.2008 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Коптевская, д. 20, стр. 1 по состоянию на 08.02.2007 установлена как 7 116 000 руб.; ликвидационная стоимость указанного помещения по состоянию на 08.02.2007 при его реализации в ходе исполнительного производства в двухмесячный срок равна 6 929 000 руб.

По третьему вопросу экспертом указано, что сроки и цели реализации недвижимого имущества оказывают влияние на его стоимость. Так, в случае укороченного срока экспозиции оцениваемого объекта имеет место снижение фактической цены сделки с имуществом по сравнению с рыночной стоимостью того же имущества.

Оценивая результаты оценки, принятые судебным приставом на основании Отчета N 2Д-002/07 ООО "Оценочной компании "Экспертъ" и результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности оспариваемого постановления, правомерно учтены выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о недостоверности приятой судебным приставом оценки объекта недвижимого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно разделу 9 отчета N 2Д-002/07 от 12.02.2007 определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила 1 052 000 руб., с учетом НДС. Вместе с тем, вторая страница отчета содержит указание на то, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет 623 000 руб., с учетом НДС. Данные противоречия в виде разницы между двумя показателями рыночной стоимости одного и того же объекта оценки, содержащиеся в отчете, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, специалистом не обоснован и не пояснен.

В отчете об оценке также указано, что для объектов-аналогов поправка на условия рынка (дата продажи) не вносилась, поскольку, по мнению оценщика цена предложения офисных помещений в г. Москве не изменяется с сентября 2006 года. Однако какого либо обоснования такого утверждения оценщиком не приводиться.

Кроме того, сравнение производилось в отношении лишь трех объектов-аналогов, площадь которых превышала оцениваемый объект в 3-4 раза и использовался всего один метод оценки - метод сравнительного анализа.

Напротив, при производстве судебной экспертизы использованы следующие подходы и методы исследования: сопоставления, нормативной проверки, проверки по форме и содержанию, арифметической проверки, экономико-математического моделирования, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объектов собственности, позволившие достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, сравнение производилось в отношении 104 объектов-аналогов, сходных по своим материальным, экономическим и иным свойствам с оцениваемым объектом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что стоимость объекта равная 623 000 руб. согласно расчетам специалиста, которая существенно отличается от оценки по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о достоверности оценки объекта недвижимого имущества.

УФССП по Москве обращает внимание, что результаты судебной экспертизы не могут учитываться при разрешении данного дела, поскольку экспертом проводилась не оценка объекта недвижимого имущества, а судебная финансово - экономическая экспертиза. Между тем, использованное наименование экспертизы как финансово - экономической экспертизы не изменяет ее предмета, сутью которого является выяснение достоверной рыночной оценки спорного объекта недвижимости.

Авторы апелляционных жалоб указывает, что судебный пристав, не имея специальных познаний в оценочной деятельности, правомерно принял отчет, произведенный ООО "Оценочная компания "Экспертъ". Однако, сам по себе установленный в рамках настоящего дела факт недостоверности принятой судебным приставом оценки уже свидетельствует о его незаконности. Кроме того, судебный пристав, составляя акт описи и ареста имущества от 07.02.2007 указал предварительную оценку спорного объекта в размере 2 000000 рублей (т.1, л.д.48). Следовательно, принимая результаты оценки, устанавливающие цену объекта, которая существенно ниже предварительно определенной им цены, должен был подвергнуть более тщательной проверке предложенную оценщиком цену объекта, однако этого им сделано не было.

Довод УФССП по Москве о том, что эксперт, проводивший экспертизу в ходе судебного заседания, не знал о двухмесячном сроке реализации подлежащего оценке объекта недвижимого имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку экспертом указано на то, что ликвидационная стоимость указанного помещения по состоянию на 08.02.2007 при его реализации в ходе исполнительного производства в двухмесячный срок равна 6 929 000 руб.

Представитель УФССП по Москве обращает внимание на то, что принимаемая судебным приставом оценка арестованного имущества носит предварительный характер, а его реальная стоимость устанавливается в результате торгов.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, действовавшим в период спорных правоотношений, установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Определение рыночной цены на стадии исполнительного производства служит целям определения начальной цены для проведения торгов и, соответственно, обеспечивает, скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований взыскателей. При этом следует отметить, что спорный объект по результатам проведенного аукциона был продан за 641 690 рублей (т.1, л.д. 120), что существенно ниже рыночной цены, которая определена по результатам судебной экспертизы.

Не принимаются во внимание доводы жалобы относительно неправомерности взыскания с Управления ФССП по г. Москве судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утвержденным Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель по САО УФССП г. Москвы, является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Северный административный округ), которое обладает статусом юридического лица.

Следовательно, взыскивая сумму судебных расходов с Управления ФССП по г.Москве, суд правомерно исходил из того, что обязанность возмещения заявителю понесенных судебных расходов должна быть возложена на юридическое лицо.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2008 по делу N А40-7768/07-145-72 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов