Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12748/2009

г. Москва

Дело N А40-15356/09-28-178

31 июля 2009 г.

N 09АП-12748/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Данстройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. по делу N А40-15356/09-28-178, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "Данстройинвест" (далее истец)

к ООО "Группа компаний "ОЛСТРОЙ" (далее ответчик)

о расторжении договора аренды и взыскании 2 947 494 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артюшенко П.И. по доверенности от 09.02.09г., Драган Н.Ф., генеральный директор по решению от 04.09.06г. N 3,

от ответчика - Косарева О.А. по доверенности от 10.03.09г. N 3/А,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды строительной опалубки от 15.10.07г. и взыскании задолженности в сумме 2 767 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 894 руб за период с 01.08.08г. по 01.02.09г. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 395, 450 Гражданского Кодекса РФ. Определением суда от 26.03.09г. требование истца о расторжении договора аренды от 15.10.07г. оставлено без рассмотрения. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 1740 250 руб долга за период с 01.07.08г. по 01.05.09г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 430 руб за период с 01.08.08г. по 01.05.09г., стоимость опалубки в сумме 1 369 800 руб, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи опалубки истцом ответчику и наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что строительная опалубка была передана ответчику по договору аренды, факт передачи опалубки была признана ответчиком, задолженность имеется, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.10.07г. аренды строительной опалубки, который предусматривал обязанность истца, арендодателя, передать ответчику, арендатору, во временное пользование строительную опалубку в комплекте в количестве 400 кв.м. в состоянии, пригодном для использования по его назначению на срок два месяца. Акт приема-передачи строительной опалубки не составлялся. В качестве доказательства передачи строительной опалубки истцом представлена товарная накладная от 15.10.07г., где указано, что 15.10.07г. непонятное лицо передало ООО "Стройиндустрия" 92 щита, 14 углов, 60 пальцев, 55 замков, 2 захвата. Указанное оборудование получено лицом, без указания расшифровки подписи. В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что указанное оборудование получено гр.Петуховым М.Г., бригадиром арматурщиков на объекте по адресу: г.Москва, ул.Печатники, д.12. Наименование организации, где расположен объект, не установлено. Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтвердил факт получения им строительной опалубки в объеме, указанном в договоре, а также отрицает тот факт, что Петухов М.Г. являлся или является его работником. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Петухова М.Г. на получение строительной опалубки для ответчика.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, не представил доказательств передачи строительной опалубки в количестве и комплектности, указанной в договоре аренды от 15.10.07г. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела. Обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.65, 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения иска и в иске отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой с истца подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Данстройинвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 г. по делу N А40-15356/09-28-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Данстройинвест" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков