Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12993/2009

г. Москва

31 июля 2009 г.

Дело N А40-35543/09-26-402

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чередник Киры Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г.

по делу N А40-35543/09-26-402, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску (заявлению) - ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница"

к Индивидуальному предпринимателю Чередник Кире Владимировне,

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дьяченко Н.В. по доверенности от 01.06.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Чередник С.В.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Чередник Каре Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 379.450 руб. 88 коп. задолженности и 104.680 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки N 79 от 06.06.06г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Индивидуального предпринимателя Чередник Киры Владимировны в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" 379.450 руб. 88 коп. задолженности, 94.212 руб. 02 коп. пени и 11.182 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, истец не был уведомлен о переносе рассмотрения дела с 27.05.2009 г. на 25.05.2009 г. В связи с этим, как указывает ответчик, не был учтен его отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки. Указанный отзыв был направлен ответчиком по факсимильной связи 26.05.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы. Истец пояснил, что неустойка в сумме 104.680,02 руб. была им рассчитана исходя из сумму задолженности, включавшей НДС. Сумма неустойки без учета НДС составляет 88.711,89 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ЗАО Ассоциации делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 79 от 06.06.06г., в соответствии с которым, продавец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает кондитерские изделия (л.д. 8-11).

Во исполнение вышеуказанного договора ЗАО Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" поставило ответчику товар на общую сумму 379.450 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 1709 от 28.04.08г., N 2183 от 20.06.08г. (л.д. 15-16, 20-21).

В силу договора об уступке права требования N 92 от 17.03.09г. права первоначального кредитора (поставщика) по договору N79 от 06.06.06г. перешло в полном объеме к ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница (л.д. 12-13). Договор уступки права требования не противоречит закону, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к истцу прав кредитора согласие должника (ответчика) не требуется и по договору N 79 от 06.06.06г. получение такого согласия, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора срок оплаты производится в течение 30-и календарных дней с момента получения товара.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть товара ответчиком оплачена, задолженность составила 379.450 руб. 88 коп., что ответчиком не отрицается.

Требование истца о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.1 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (104.680 руб. 02 коп.) рассчитана правильно, однако явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 94.212 руб. 02 коп.

Вместе с этим Арбитражный суд г. Москвы не учел, что неустойка была рассчитана истцом исходя их суммы задолженности, включавшей в себя НДС. Такой расчет нельзя признать правильным.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов должна быть исчислена с суммы долга за исключением НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18 декабря 2008 г. N 15771/08.

При расчете неустойки от суммы задолженности без учета НДС ее размер составит 88.711 рублей 89 коп., что меньше чем взыскал суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Оценивая такие последствия, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", апелляционный суд считает размер неустойки (88.711 рублей 89 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки или 36,5% годовых); значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 44.000 рублей.

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы назначил рассмотрение дела на 27.05.2009 г., а рассмотрел его 25.05.2009 г., не уведомив об этом ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания (л.д. 56), резолютивной части решения (л.д. 57) усматривается, что дело было рассмотрено в судебном заседании 27.05.2009 г.

Указание в мотивированном решении на то, что его резолютивная часть была оглашена 25.05.2009 г. апелляционный суд расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. по делу N А40-35543/09-26-402 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чередник Киры Владимировны (ИНН 110100328108, ЕГРИП 304110130600250) в пользу ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" 379.450 рублей 88 коп. задолженности, 44.000 рублей пени, а также 10.813 рублей 78 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чередник Киры Владимировны (ИНН 110100328108, ЕГРИП 304110130600250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 48 рублей.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская