Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12584/2009

г. Москва

Дело N А40-95570/08-97-862

"31" июля 2009 г.

N 09АП-12584/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "ПО Электро групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г.,

принятое судьей Китовой А.Г., по делу N А40-95570/08-97-862

по иску ОАО "УМЭСТР ГМС" к ООО "ПО Электро групп"

о взыскании 696 296 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Панасенко А.А. по доверенности от 12.05.2009 N 145;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "УМЭСТР ГМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПО Электро групп" о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 696 296 руб. 65 коп. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из товарных накладных невозможно сделать вывод о том, на основании чего был передан товар ответчику, а сами накладные не могут признаваться сделками. Суд первой инстанции указал на частичную оплату ответчиком полученного товара со ссылкой на платежные поручения от 26.06.2007 N 215, от 29.06.2007 N 235 и от 04.07.2007 N 237. Однако названные платежные поручения об этом не свидетельствуют. По мнению ответчика, спорные правоотношения могут квалифицироваться лишь как возникшие из неосновательного обогащения, и влекущие реституцию индивидуально-определенного имущества, принятого ответчиком от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику материалы на общую сумму 2 395 952 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N 2352 от 20.03.2007г., N 2353 от 20.03.2007г. и счетами-фактурами от 20.03.2007г. N 000339, от 20.03.2007 N 000340.

Получение товара ответчиком по указанным накладным и на указанную сумму не оспаривается.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются сделками, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика и скрепленных печатями. В товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленного товара, что соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае имели место разовые поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товар был передан ответчику по товарным накладным, являющимися унифицированной формой ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132. Товарная накладная ТОРГ-12, согласно "Унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, предназначена для учета торговых операций, то есть для оформления продажи товарно-материальных ценностей.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с него сумму долга в размере 696 296 руб. 65 коп. в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на неправильный вывод суда первой инстанции о частичной оплате полученного товара не может служить основанием для отмены судебного акта, так как ответчик факт получения товара не оспаривал, а заявленная сумма иска не превышает сумму полученного товара по спорным товарным накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика и возможной реституции индивидуально-определенного имущества, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица лишь в случае, если лицо приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Материалами же дела подтверждено получение ответчиком товара по разовым поставкам согласно товарным накладным N 2352 от 20.03.2007 г., N 2353 от 20.03.2007 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-95570/08-97-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов