Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12793/2009

г. Москва

Дело N А40-21061/09-82-240

31 июля 2009 г.

N 09АП-12793/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительные машины и материалы" и Рысева Ю.А. (далее ответчики) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. по делу N А40-21061/09-82-240, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску ООО "Вестлизинг-М" (далее истец)

к ООО "Автоспецтехника ТМ", ЗАО "Строительные машины и материалы", Рысеву Ю.А. (далее ответчики)

о взыскании 354 133,82 руб, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ООО "Автоспецтехника ТМ" - Шереметьев Е.В., генеральный директор по решению N 16 от 20.04.09г., 2)ЗАО "Строительные машины и материалы" - Хвалынский С.В. по доверенности от 23.12.08г., 3)Рысев Ю.А. - Хвалынский С.В. по доверенности от 01.06.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 348 021,80 руб по состоянию на 12.02.09г., неустойку в сумме 6 112,01 руб за период с 11.01.08г. по 13.02.09г., ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату задолженности по лизинговым платежам. Дело рассмотрено без присутствия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 348 021,80 руб задолженности, неустойку в сумме 6 112,01 руб и 12 582,68 руб расходов по госпошлине; договор лизинга от 17.08.07г. расторгнут, у ООО "Автоспецтехника ТМ" в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчики, ЗАО "Строительные машины и материалы ТМ" и Рысев Ю.А., не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что 10.04.09г. между сторонами было заключено Соглашение о прекращении договора лизинга, предмет лизинга возвращен истцу 25.05.09г., выводы суда неоднозначны, истец обогатился на расторжении договора лизинга.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без его участия.

Представители ответчиков доводы жалобы поддержали, настаивают на своих доводах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 309, 314, 323, 330, 361, 363, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Автоспецтехника ТМ", был заключен договор лизинга N 185 от 17.08.07г., где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 13.09.07г.

С целью обеспечения исполнения договора лизинга между истцом и ответчиками, ЗАО "Строительные машины и материалы" и Рысевым Ю.А, заключены договоры поручительства от 17.08.07г. N 185-П-1 и N 185Р-П-1, по условиям которых ответчики, несут перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение ООО "Автоспецтехника ТМ" денежных обязательств по договору лизинга.

Ответчик оплату задолженности просрочил с декабря 2008 г., в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность за пользование предметами лизинга была оплачена не полностью и с просрочкой, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков в соответствии с п.2.1., 3.1., 3.6., 4.2. Договора лизинга, п.14 Договоров поручительства, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 348 021,80 руб, а также со ст.330 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 4.2. Договора лизинга взыскал неустойку в сумме 6 112,01 руб за период с 11.01.08г. по 13.02.09г. При этом суд обоснованно указал на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Ссылка истца на Соглашение о прекращении договора лизинга, передачу предмета лизинга, неправильное исчисление размера неустойки, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства, в том числе, отсутствие у суда на момент принятия решения указанного Соглашения от 10.04.09г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 25.05.09г., а также учел положения нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расчет задолженности и неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. В соответствии со ст.ст.450, 452, 619 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно принял решение о расторжении договора лизинга от 17.08.07г. N 185, поскольку истец соблюл досудебный порядок расторжения договора, имелись нарушения существенных условий договора, а именно, не внесение ответчиком лизинговых платежей более чем два раза подряд. Учитывая, что к моменту принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства возврата предмета лизинга, то суд на основании ст.622 Гражданского Кодекса РФ обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Строительные машины и материалы" и Рысева Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 г. по делу N А40-21061/09-82-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков