Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-11811/2009

г. Москва

Дело N А40- 14406/09 -61-95

"24" июля 2009 г.

N 09АП -11811 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09 по делу N А40- 14406/09 -61-95, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску МУП "Ульяновскэлектротранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третье лицо -Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области

о взыскании 43 946 843,86 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Кемишев А.Н.по доверенности от 01.07.09, Родина Е.В. по доверенности от 12.12.08

от ответчика: Пущаев В.Г. по доверенности от 15.12.08

от третьего лица : не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс"

(МУП "Ульяновскэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков (после уточнения) в сумме 58 684 622,43руб., причиненных в результате предоставления истцом услуг по перевозке льготной категории граждан в 2006 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.09 по делу А40-14406/09 -61-95 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд установил, что государство не компенсировало расходы истца, истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов. Размер убытков признал подтвержденным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком. По его мнению, надлежащим ответчиком является Ульяновская область. В обоснование своего утверждения ответчик сослался на пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 13 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, за 2006 год предприятие оказало услуг по бесплатной перевозке льготным категориям граждан, внесённым в федеральный регистр льготников, на сумму 82 987 221,43руб., выручка от реализации единых социальных проездных билетов составила 9 138 350 руб., из федерального бюджета компенсировано 15 164 249руб.

Обеспечив выполнение принятых государством социальных обязательств, истец понес убытки в размере 58 684 622,43 руб. (см. расчёт л.д.40,т.2), на возмещении которых настаивал истец, обратившись с рассматриваемым иском.

Оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, путем составления областного и федерального регистров (Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и установление принципов финансового обеспечения осуществления данных полномочий определено статьями 84, 85 Бюджетного кодекса РФ(в редакции от 01.01.05), статьей 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.199 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно, относится социальная поддержка ветеранов труда, тружеников тыла, семей, имеющих детей, жертв политических репрессий. Перечисленные категории льготников входят в региональный регистр льготников. Остальные категории льготников входят в региональный регистр льготников.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате:

принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе:

субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации".

Во исполнение указанной статьи Правительство Российской Федерации в 2006 году постановлением от 29.12.2005г. N 827 и распоряжением от 31.03.2006г. N 436-р распределило бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, по данным истца, объём переданных средств не позволил полностью возместить расходы МУП "Ульяновскэлектротранс". Ответчиком не было представлено доказательств обратного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности перед истцом свидетельствует о том, что Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию расходов транспортных организаций на предоставление мер социальной поддержки льготных категорий граждан, финансирование которых относится к расходным обязательствам Российской Федерации, не обеспечила компенсацию расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), статьей 53 Конституции РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, статьей 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, статьей 16 ГК РФ, предусмотревшей возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, и ведомственной классификации расходов федерального бюджета на 2006 год, об отнесении к расходам Министерства финансов РФ выделение субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суд первой инстанции установил, что Министерство финансов РФ являлось главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета на 2006 г. и является надлежащим представителем ответчика по делу.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что причинная связь между бездействием государства и наступлением вреда выражается в том, что надлежащее исполнение государством своих обязанностей привело бы к перечислению бюджетных средств, достаточных для возмещения расходов истца. Это предотвратило бы причинение вреда истцу, т.к. его расходы были бы возмещены в полном объеме.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам

Руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком, по его мнению, является Ульяновская область, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 13 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", на который ссылается заявитель жалобы, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.05 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров(работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84,85 БК РФ, статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного требования, исходил их указанной рекомендации, руководствовался статьями 84,85 БК РФ и статьей26.3 закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", возражение ответчика отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.09по делу N А40- 14406/09 -61-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко