Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12572/2009

Город Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А40-14333/09-65-164

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) (Республика Турция)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009

по делу N А40-14333/09-65-164, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д"

к ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) (Республика Турция)

о взыскании 228 196,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, изещен

от ответчика - Бургомистров К.В. по дов. от 27.07.2009 N 1-2009-РТ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) (Республика Турция) (далее - ответчик) о взыскании 228 196,24 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (г/н В 114 УЕ 78) и автомобиля ВАЗ 21093 (г/н О 206 ВА 177).

Как следует из справок об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2006, протокола об административном правонарушении от 04.09.2006, постановлении по делу об административном правонарушении от 04.09.2006 N 50 РВ 037102 (т.1 л.д.17-20), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 (г/н О 206 ВА 177), который принадлежал ответчику и застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" на основании полиса ААА 0278211029, требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (г/н В 114 УЕ 78), застрахованному в компании истца на основании полиса N 10/0190/Ф-Спб/2006 г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво (г/н В 114 УЕ 78) составила 356 222,50 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.09.2006 N 1552, отчетом по оценке с проведением экспертизы транспортного средства N 1428, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2006 N 1428, расчетом стоимости восстановительного ремонта N 1428, счетом от 13.09.2006 N 896 (т.1 л.д.21-37, 454).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 357 796,24 руб., с учетом расходов по выполнению отчета в сумме 9 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2006 N 2747, от 07.11.2006 N 2744, от 21.11.2006 N 2745, от 24.11.2006 N 2746, взаимозачетом в счет оплаты пятого взноса страховой премии (т.1 л.д.45-48).

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением от 20.05.2008 N 962 страховщик (ЗАО "СГ "Спасские ворота") выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.51).

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 228 196,24 руб., которая составляет сумму ущерба согласно отчету N 1428 за минусом безусловной франшизы в сумме 8 026,26 руб. и выплаченным страховой компанией причинителя вреда страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 (г/н О 206 ВА 177), в причинении ущерба документально подтверждена и не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является иностранной строительной компанией, зарегистрированной по законодательству Республики Турция. Адресом государственной регистрации является Турция, г. Стамбул, район Кошуйоли, ул. Дженап Шахабеттин, N 106, этаж 3. Учитывая тот факт, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории РФ, суд обязан был рассмотреть дело по правилам, предусмотренным АПК РФ и с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Адрес, указанный истцом в заявлении в качестве юридического адреса ответчика, не является таковым, т.к. соответствующих подтверждающих документов в материалах дела не содержится.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены уведомления, которые свидетельствуют о получении ответчиком определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседании по фактическому адресу г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.25, 2 этаж (на них имеются дата и подпись получателя) (т.1 л.д.81, 86).

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству от 06.07.2009 также получено ответчиком по фактическому адресу г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.25, 2 этаж, о чем свидетельствует уведомление о вручении с соответствующими отметками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, однако затруднился пояснить о местонахождении и адресе ответчика. При этом пояснил, что ответчик состоит на налоговом учете на территории РФ; факт получения корреспонденции на территории РФ не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-14333/09-65-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев