Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12632/2009

город Москва

Дело N А40-5778/09-31-67

03 августа 2009 г.

N 09АП-12632/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптовик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2009 по делу N А40-5778/09-31-67,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ОАО "Банк Зенит"

к ООО "Оптовик"

о взыскании денежных средств,

в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Балковой А.В. по доверенности от 09.06.2009 N 296/200

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптовик" и ООО "Управляющая компания "Цесна" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2007 N 1 и от 12.09.2008 N 2, договора поручительства от 13.09.2007 "005/07/ОПТК-ПР/ЦЕСНА в сумме 30 474 519,52, составляющих:

- 29 300 000 руб. основного долга по кредиту,

- 602 418,03 руб. процентов за пользованием кредитом,

- 572 191,49 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 01.11.2008 по 14.01.2009.

Взыскание просит произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК-ЗТО и дополнительных соглашений к нему от 24.09.2007 N 1, 28.09.2007 N 2, 12.09.2008 N 3, договором залога от 13.09.2007 N 005/007/ОПТК-ЗИ/1 и дополнительных соглашений к нему от 24.09.2007 N1, 12.09.2008 N2, договором залога от 24.09.2007 N005/07/ОПТК-ЗИ/2, заключенными между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Оптовик"

Определением от 06.05.2009 в отношении ответчика ООО "Управляющая компания "Цесна" иск оставлен без рассмотрения.

Решением суда 04.06.2009 суд взыскал с ответчика 30 474 519,52 руб., в том числе 29 300 000 руб. основного долга по кредиту, 602 418,03 руб. процентов за пользованием кредитом, 572 191,49 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 01.09.2008 по 14.01.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК-ЗТО, в составе, определенном в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору залога, залогодателем которого выступает ООО "Оптовик" (начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 35 150 579,85 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13.09.2007 N 005/007/ОПТК-ЗИ/1 в составе, определенном в Приложении N1 к дополнительному соглашению N2 к договору залога, залогодателем которого выступает ООО "Оптовик" (начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 7 183 784,76 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.09.2007 N005/07/ОПТК-ЗИ/2, в составе, определенном в Приложении N1 к дополнительному соглашению N2 к договору залога, залогодателем которого выступает ООО "Оптовик" (начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 3 601 479,18 руб.

На указанное решение ООО "Оптовик" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, предоставив ответчику отсрочку в продаже заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил осуществить проверку судебного акта также в пределах, определяемых доводами, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Оптовик" (заемщик) заключены договор об открытии кредитной линии от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК, дополнительные соглашения от 24.09.2007 N 1 и от 12.09.2008 N 2, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику частями по его заявлениям денежные средства в размере не более 32 000 000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. По заявлениям заемщика от 13.09.2007, 24.09.2007 и 28.09.2007 истцом заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 32 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по расчетному и ссудным счетам заемщика.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.1, 3.3, 3.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг в соответствии с определенным в кредитном договоре (п.2.4) графиком погашения, но не позднее 31.08.2009, а также уплачивать ежемесячно - в последний календарный день месяца - проценты за пользование кредитом (основные проценты) по ставке 14 % годовых, а с 12.09.2008 - по ставке 15 % годовых (п.1 дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 2).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

На основании п.п. 4.4-4.5. договора кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы основного долга, уплаты процентов и комиссии.

В адрес заемщика направлена претензия 15.12.2008 с требованием о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности и уплате штрафных санкций.

Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2008, однако последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из расчета истца по состоянию на 14.01.2008 сумма основного долга по кредиту составила 29 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 602 418,03 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора за каждый день просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере 28 % годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в общей сумме 572 101,49 руб. за период с 01.11.2008 по 14.01.2009. Размер неустойки за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере определен правильно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (заемщик) были заключены договор залога товаров в обороте от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК-ЗТО и дополнительные соглашения к нему от 24.09.2007 N 1, 28.09.2007 N 2, 12.09.2008 N 3, договор о залоге от 13.09.2007 N 005/007/ОПТК-ЗИ/1 и дополнительные соглашения к нему от 24.09.2007 N1, 12.09.2008 N2, договор залога от 24.09.2007 N005/07/ОПТК-ЗИ/2.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования о взыскании 29 300 000 руб. основного долга по кредиту, 602 418,03 руб. процентов за пользованием кредитом, 572 191,49 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 01.11.2008 по 14.01.2009.

Взыскание задолженности по кредиту произведено судом путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК-ЗТО и дополнительных соглашений к нему от 24.09.2007 N 1, 28.09.2007 N 2, 12.09.2008 N 3, заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 13.09.2007 N 005/007/ОПТК-ЗИ/1 и дополнительных соглашений к нему от 24.09.2007 N1, 12.09.2008 N2, заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от 24.09.2007 N005/07/ОПТК-ЗИ/2.

Начальные продажные стоимости заложенного имущества установлены судом в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору залога от 13.09.2007 N 005/07/ОПТК-ЗТО, п.1 договора залога от 13.09.2007 N 005/007/ОПТК-ЗИ/1, п.3.1 договора залога от 24.09.2007 N005/07/ОПТК-ЗИ/2.

Между тем, принимая решение об удовлетворении иска путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд не принял во внимание положения ст.348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в части установления порядка взыскания с ООО "Оптовик" денежных средств.

Апелляционный суд считает, что способ реализации заложенного имущества путем избрания публичных торгов в форме открытого аукциона, обосновано не указан судом первой инстанции в резолютивной части решения, поскольку согласно п.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения, тогда как порядок реализации заложенного имущества на которое обращено взыскание подробно определен Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", подзаконными нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, регулирующими действия судебных приставов, в том числе направленных на организацию торгов и форму их проведения.

Кроме того, согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Согласно п.28.1 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку закон прямо предусматривает порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, то необходимости в резолютивной части решения суда цитировать норму данного закона указанием на публичные торги, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы не извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ООО "Оптовик" извещен по двум известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а именно по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - город Москва, пер. Козловский Б., д.11, стр.1, по адресу места нахождения ответчика - город Москва, Кронштадтский бульвар, д.7А, стр.1

В материалах дела имеются конверты с отметками органа почтовой связи "по указанному адресу не значится", "возвращено за истечением срока хранения", что признается в силу ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика (л.д.136-137, 142-143).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-5778/09-31-67 изменить, указав в резолютивной части решения о том, что взыскание производится в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В иске об указании способа реализации заложенного имущества путем избрания публичных торгов в форме открытого аукциона отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова