Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12696/2009

г. Москва

Дело N А40-30265/09-136-293

31 июля 2009 г.

N 09АП-12696/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-30265/09-136-293, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по заявлению об обеспечении иска ЗАО "УралЭнергоГаз" по иску ЗАО "УралЭнергоГаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 79564,45 швейцарских франков, неустойки в сумме 13755,21 швейцарских франков, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютюнин А.Д. по дов. N 09/09 от 27.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УралЭнергоГаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" о взыскании 79564,45 швейцарских франков долга (что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления иска 2439692 руб. 69 коп.) и 13755,21 швейцарских франков неустойки (что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления иска 421777 руб. 38 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 12080179.

В порядке положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 28.05.2009 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на сумму исковых требований в размере 2861470 руб. 07 коп. на расчетный счет ООО "АББ Электроинжиниринг" N 40702810100700401014 (к/с 30101810300000000202, БИК 044525202, ЗАО КБ "СИТИБАНК", 125047, г. Москва, ул. Гашека, 8-10).

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик имеет неудовлетворительное финансовое положение, терпит убытки от хозяйственной деятельности, имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед федеральным бюджетом по неуплаченным налогам и сборам, при этом единственным учредителем ООО "АББ Электроинжиниринг" принято решение провести реорганизацию общества. Кроме того, истец предоставил Банковскую гарантию от 22.05.2009 N 19/09Г, в соответствии с которой ЗАО "Республиканский банк" гарантирует, что предоставит ответчику возмещение причиненных обеспечением исков убытков в сумме, не превышающей 2861470 руб. 07 коп., что составляет 100% от суммы исковых требований.

Определением от 29.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом, судом первой инстанции указано, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для приятия обеспечительных мер, фактическое отсутствие имущества у ответчика, и совершение последним действий по уменьшению объёма данного имущества.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец сослался на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной нормой права, предоставленное им встречное обеспечение является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

Пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении нормы статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии с представленной в материалы дела банковской гарантией от 22.05.2009 N 19/09Г, для получения суммы обеспечения по ней, ответчик (бенефициар) должен направить в адрес ЗАО "Республиканский банк" (гаранта) письменное требование о возмещении понесенных убытков, подписанное уполномоченными на то лицами, с приложением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с истца (принципала) убытков, понесенных бенефициаром и вызванных принятием мер по обеспечению иска принципала, а также оригинала исполнительного документа в срок не позднее 23.11.2009.

Поскольку указанная банковская гарантия по истечении 23.11.2009 прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, не рассмотренного по существу судом первой инстанции, а также установленные процессуальным законом сроки рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по данному делу и возможного иска о возмещении убытков, бесспорных оснований полагать, что ответчик, при наличии предусмотренных законно оснований, имеет реальную возможность воспользоваться указанным встречным обеспечением, не имеется, а представленная истцом банковская гарантия отвечает предусмотренным положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям.

Довод заявителя жалобы о том, что уставной капитал ответчика составляет 39888707 руб. 33 коп., что значительно меньше общей суммы предъявленных к ответчику требований, превышающих 500 млн. руб., в том время как убытки ответчика за 2008 года составили 1118 млн. руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела, в подтверждение указанного довода, бухгалтерской отчётностью ООО "АББ Электроинжиниринг" по состоянию на 31.12.2008 ответчику принадлежат активы в размере 4864 млн. руб., превышающие как размер указанных заявителем требований, так и сумму убытков общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств их обоснованности, полагая, что безусловным основанием для их принятия является предоставление встречного обеспечения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учётом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае наличия предусмотренных законом оснований, а также предоставления надлежащего встречного обеспечения.. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-30265/09-136-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков