Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12611/2009

Город Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А40-13545/09-32-156

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Торговый дом РЖД" и ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-13545/09-32-156, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Торговый дом РЖД"

к ЗАО "Рослокомотив", ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании 703 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюков С.Ю. по дов. от 27.08.2008 N 113-Д

от ответчиков -

ЗАО "Рослокомотив" - Ефремов О.В. по дов. от 12.03.2009 N 369-РЛ

ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - Зубкова Т.А. по дов. от 11.01.2009 N 124-5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Рослокомотив" и ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 703 065 руб. пени по договору поставки от 17.03.2008 N 2585.

Решением суда от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 350 000 руб. неустойки и 13 530,65 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 703 065 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик (ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод") также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части определения периода просрочки обеспечения гарантийного ремонта. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец и ЗАО "Рослокомотив" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между истцом и ЗАО "Рослокомотив" заключен договор поставки N 2585, согласно которому поставщик (ЗАО "Рослокомотив") обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить магистральные электровозы ЭП1М и ЭП1П производства ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (т.1 л.д.7-20).

Также 17.03.2008 между истцом и ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод") обязуется исполнить обязательства ЗАО "Рослокомотив" перед кредитором (истец) по поставке и гарантийному обслуживанию магистральных электровозов ЭП1М и ЭП1П в сроки, согласованные сторонами договоре от 17.03.2008 N 2585 в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (т.1 л.д.30-32).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1.3 договора поставка товара производится для целей осуществления последующей поставки ОАО "РЖД". Поставка товара осуществляется в локомотивные депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" (получатели), согласно графику.

Согласно п.2.1 договора цена одной единицы товара составляет 55 307 780 руб.

В соответствии с условиями п.5.6 договора получателем направлена телеграмма от 07.06.2008 N 624 в адрес ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о необходимости устранения неисправностей электровоза N 484 (т.1 л.д.41).

17.06.2008 составлен акт-рекламация N 34 с участием изготовителя, которым установлено, что вина получателя в поломке электровоза N 484 отсутствует (т.1 л.д.42).

22.07.2008 произведен ремонт электровоза (т.1 л.д.43).

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта электровоза N 484 подтверждена.

В соответствии с п.8.5 договора в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочий дней с даты получения уведомления от получателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости электровоза за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать электровоз.

20.08.2008 истец направил в адрес ЗАО "Рослокомотив" претензию N 1717, в которой просил уплатить неустойку (пени) по договору за просрочку исполнения обязательства в сумме 703 065 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что никаких оснований для применения судом ст.333 Кодекса не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. Кроме того, обусловленный договором процент неустойки составляет приблизительно 18% в год, что соизмеримо с процентной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде на уровне 13% годовых.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку, установив, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. с учетом применения положений ст.333 Кодекса.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее изменения в части ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что маслонасос для ремонта электровоза ЭП1М N 484 был доставлен в локомотивное депо 16.06.2008 и что сроки обеспечения гарантийного ремонта не нарушены.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела акта-рекламации N 34 следует, что дефект возник не по вине локомотивного депо Россошь, которому истец при проведении рекламационной работы делегирует свои полномочия в соответствии с п.3 договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13545/09-32-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев