Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10550/2009, N 09АП-10612/2009

г. Москва

Дело N А40-55640/07-9-534

3 августа 2009 г.

N 09АП-10550/2009-ГК N 09АП-10612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТК "МОНТЕКС", ООО "Трансбункер-Балтик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-55640/07-9-534 по иску ООО ТК "МОНТЕКС" к ООО "Трансбункер-Балтик"

третьи лица: ООО "ЗапСибНефтеГаз", ООО "СибНефтепродукт", ООО "Киров-Инженеринг", ООО "Стивидор", ЗАО "Локомотив" о взыскании 8 037 850 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пеховский В.А. по дов. N 11/ЮР от 23.10.2008;

от ответчика - Васильев С.С. по дов. от 04.05.2009, Ястребов И.С. по дов. от 04.05.2009;

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Монтекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансбункер-Балтик" о взыскании задолженности в размере 8 037 850 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам ОАО "РЖД", свидетельствующим о том, что в момент проведения приемки продукции ответчиком вагоно- цистерны уже были порожними.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на недоказанность факта своевременного уведомления истца о приостановке приемки поставленной продукции и необходимости выезда представителя истца для участия в дальнейшей приемке.

Ответчик просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен в редакции, приложенной к делу истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0802-07/49ТК от 02.08.2007 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику мазут ТКМ-16 на сумму 15 260 355 руб.12 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что дополнительные условия сделки, изложенные в договоре (в редакции, представленной в материалы дела истцом), являются несогласованными, а отношения сторон по спорной сделке регулируются не условиями договора, а общими положениями гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец 03.08.2007 направил по факсу ответчику проект договора N 0802-07/49ТК, 17.08.2007 данный проект истцом в адрес ответчика направлен по почте и получен последним 30.08.2007.

22.08.2007 подписанный ответчиком договор с указанием на наличие протокола разногласий направлен истцу по факсу, по объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, протокол разногласий также был направлен истцу 22.08.2007, однако представитель истца отрицает факт получения протокола разногласий 22.08.2007, указывая, что данный протокол был получен истцом только 12.09.2007, 12.09.2009, подписанный истцом, был направлен по факсу ответчику.

В протоколе разногласий ответчик исключил из договора пункт 7.2 договора, допускающий его подписание путем обмена документами посредством факсимильной связи, при этом, отсутствуют доказательства передачи или направления почтовой связью истцу подлинного договора и протокола разногласий.

Согласно ст. 441, 443 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не была однозначно выражена воля на исключение возможности подписания договора путем обмена документами посредством факсимильной связи, поскольку, исключая пункт 7.2 из договора в протоколе разногласий, ответчик не направил протокол разногласий и договор в адрес истца посредством почтовой связи.

В соответствии с п. 2, 3 с. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, в котором предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вывод о недоказанности факта незаключения сторонами договора поставки сделан судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно: на представленной в материалы дела копии договора, спецификаций к нему имеется подпись генерального директора ответчика, оттиск печатей, кроме того, в своих письмах ответчик неоднократно ссылался на договор N 0802-07/49ТК; сторонами была предусмотрена возможность использования факсимильной связи при подписании договора и спецификаций к нему, в связи с чем, представленная истцом копия договора и спецификации соответствуют ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ответчиком же не представлена копия договора, отличающаяся от копии, представленной истцом; также отсутствуют доказательства уведомления истца о приостановлении отгрузки до согласования условий договора.

Указанный подход к оценке доказательств соответствует требованиями ст. 71 АПК РФ, а переоценка доказательств, к чему сводятся доводы истца, в суде апелляционной инстанции недопустима.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом заключенного договора апелляционной инстанцией отклоняется.

Приемка продукции по количеству и качеству должна производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, в случае выявления покупателем (грузополучателем) недостачи или несоответствия продукции качеству вызов поставщика и грузоотправителя обязателен. Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству и количеству продукции, если факт такого несоответствия подтвержден экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России. В случае нарушения указанных условий приемки, в том числе о вызове представителя и представления заключения экспертной организации, акт о приемке по количеству (качеству) считается не имеющим юридической силы, что предусмотрено п. 2.2 Договора.

Согласно спецификации N 1 от 03.08.2007, подписанной сторонами к договору, поставка мазута ТКМ-16 в количестве 600 тонн производится покупателю на станцию назначения "Локомотив" на сумму 3 600 000 руб.

Спецификацией N 2 от 16.08.2007, согласованной сторонами, предусмотрена поставка мазута ТКМ-16 в количестве 2 000 тонн на сумму 12 400 000 руб. по тем же отгрузочным реквизитам.

Согласно объяснениям представителя ответчика партии продукции, которые не соответствовали качеству и количеству, предусмотренным договором и отгрузочными документами, направлены со станции отправления с 22.08.2007 по 31.08.2007.

Из отчетов о результатах испытаний, выгрузке ж/д цистерн, составленных ЗАО "Петролеум Аналистс" следует, что партии продукции, полученные грузополучателем с 05.09.2007 и оправленные грузоотправителем с 22.08.2007, не соответствовали требованиям, предъявляемым к мазуту ТКМ-16, в вагоно-цистернах со спорными партиями обнаружена недостача (испытательный центр "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" аккредитован при Госстандарте России).

Довод заявителя о том, что возможность своевременного участия представителя истца в приемке поставленной продукции была исключена, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о приостановлении приемки продукции и вызове представителя истца, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Факт надлежащего уведомления ответчиком истца и грузоотправителя о приостановлении приемки груза, дате и времени возобновления приемки подтверждается представленными в материалы дела письмами от 27.08.2007 (т.1 л. д. 52), от 05.09.2007 (т.1 л. д. 132), от 06.09.2007 (т.1 л.д. 133), от 06.09.07 (т.1 л. д. 134), телеграммами от 06.09.2007 (т.5л. д. 83-84), от 11.09.07 (т.5 л. д. 81), также в подтверждение факта отправления уведомлений истцу ответчиком представлены отчеты факсового аппарата от 27.08.07, от 05.09.07, от 06.09.07, от 07.09.07, от 12.09.07, от 13.09.07, от 17.09.07 (т. 5 л. д. 73-75, 77-80).

Довод заявителя жалобы о том, что в момент проведения приемки продукции ответчиком вагоно-цистерны были уже порожними, опровергается актами об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, составленные сотрудниками 3-его лица, ООО "Трансбункер Санкт-Петербург", содержащими информацию о том, что продукция прибыла в исправных вагоно-цистернах за исправными пломбами грузоотправителя.

Повторное вскрытие цистерн проводилось совместно с представителями поставщика, грузоотправителя, независимой экспертной организации ЗАО "Петролеум-Аналистс" (Сейболт), с результатами повторных замеров по цистернам истец согласился письмом Исх. N 153/102, что также подтверждает недоказанность истцом того, что вагоно-цистерны были порожними.

В соответствии со ст. 466, 475, 511, 513, 514, 518, 520 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его платы, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Когда покупатель (получатель соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, и распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Представители истца, ООО "Стивидор" (грузоотправителя) участвовали в приемке спорной продукции по количеству и качеству, что подтверждается представленными ответчиком доверенностями N 9/юр от 25.09.2007, б/н от 25.09.2007.

Письмом от 12.10.2007 N 1250 ответчик уведомил истца о принятии спорной продукции на ответственное хранение, указав на необходимость сообщить о распоряжении продукцией, о ее реализации в случае отсутствия такого распоряжения.

На основании договоров с ООО "ЭКОТЕХ" и ООО "Форвард Ойл" ответчиком реализован некачественный товар общей стоимостью 5 307 103 руб. 80 коп. В отчете об оценке от 25.09.2007 определена стоимость содержащегося в 17 вагоно-цистернах некачественного мазута в размере 2 531 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке мазута, его реализации ответчиком понесены расходы: оплачен счет ЗАО "Петролеум Аналистс" N 4926/07 от 30.09.2007 за проведение повторных замеров продукции, произведенных в присутствии представителей грузоотправителя, поставщика, в размере 41 762 руб. 10 коп., оплачены услуги Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты по составлению отчета об оценке от 25.09.2007, возмещены расходы ЗАО "Локомотив", связанные с хранением некачественного, товара и проведением железнодорожных операций в размере 1 211 968 руб. 32 коп., оплачена стоимость услуг ООО "Трансбункер Санкт-Петербург" за хранение некачественного товара в отдельном резервуаре в сумме 2 853 240 руб.

Стоимость реализации некачественного мазута, обоснованность и стоимость понесенных ответчиком расходов истцом документально не оспорены.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены достаточные доказательства поставки некачественного товара, а также недостачи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-55640/07-9-534 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова