Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12721/2009

Город Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А40-91192/08-37-870

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВостокЗернопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-91192/08-37-870, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "ВостокЗернопродукт"

к ЗАО "Евротехника"

о взыскании 6 885 589,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Макшанова Н.М. по дов. от 09.12.2008, Юдин Ю.В. по дов. от 25.03.2009 N 12

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВостокЗернопродукт" (с учетом определения суда от 16.02.2009 о замене истца ООО "Снабстандартсервис" на правопреемника ЗАО "ВостокЗернопродукт") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Евротехника" (далее - ответчик) о взыскании 6 885 589,49 руб. - суммы, уплаченной за товар.

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между ООО "Снабстандартсервис" и ответчиком заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 752028, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать продукцию полномочному представителю покупателя (ООО "Снабстандартсервис") на складе продавца (г. Самара), предоставить покупателю эксплуатационную документацию на продукцию, провести за свой счет комплекс пуско-наладочных работ по заявке покупателя, поставлять покупателю узлы и детали, вышедшие из строя по вине продавца, в течение гарантийного срока в соответствии с эксплуатационной документацией, а покупатель обязуется оплатить продукцию, осмотреть и принять продукцию с оформлением актом приема-передачи и товарных накладных, согласовать с продавцом точное время приема-передачи продукции, обеспечить присутствие своего полномочного представителя на время приема-передачи продукции, осуществить доставку продукции до места назначения самовывозом, обеспечить к моменту прибытия специалистов службы сервиса продавца для проведения пуско-наладочных работ наличие исправной техники (т.1 л.д.8-10).

06.08.2008 между ООО "Снабстандартсервис" и ЗАО "ВостокЗернопродукт" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ООО "Снабстандартсервис") уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) должника (ответчик) по договору купли-продажи от 12.01.2005 N 752028 (т.2 л.д.9).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу посевные культивирующие агрегаты ДК-Т 1219/95 на сумму 6 885 589,49 руб., которые истец принял и оплатил.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что техника, полученная от ответчика 30.03.2005, эксплуатируется с весны 2005 г., однако технические нормы, заявленные производителем, не выполняются, недостатки выявляются неоднократно. Кроме того, посевные комплексы не сданы в эксплуатацию, хотя согласно п.2.1.3 договора купли-продажи продавец обязан провести весь комплекс пуско-наладочных работ.

Таким образом, поскольку п.5.3 договора предусмотрена ответственность продавца за качество и комплектность продукции, истец правомерно требует возвратить уплаченную сумму в размере 6 885 589,49 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал, какие именно технические нормы не выполняются при работе посевных комплексов и какие именно недостатки выявляются.

В соответствии с п.2 ст.475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.5.7 договора купли-продажи покупатель обязан направить продавцу письменное уведомление об обнаруженных недостатках продукции, со дня обнаружения прекратить эксплуатацию техники и обеспечить ее надлежащее хранение.

В материалы дела представлены акты установления неисправностей, дефектовочные ведомости, протокол совещания, письма, однако данные документы не подтверждают их принадлежность к рассматриваемому спору, поскольку они подписаны не покупателем по договору от 12.01.2005 N 752028 - ООО "Снабстандартсервис", а иными юридическими лицами.

Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил.

В соответствии со ст.384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору от 12.01.2005 N 752028 только покупателю - ООО "Снабстандартсервис" принадлежит право предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст.475 Кодекса.

До заключения 06.08.2008 договора уступки права требования между ООО "Снабстандартсервис" и истцом, только ООО "Снабстандартсервис" было вправе предъявлять продавцу претензии о недостатках продукции.

Соответственно, ссылки истца на документы о недостатках посевных агрегатов, составленные не ООО "Снабстандартсервис", несостоятельны.

В соответствии со ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Посевные культивирующие агрегаты и навигационные приборы к ним приняты покупателем ООО "Снабстандартсервис" от продавца (ответчик) по актам приемки-передачи техники от 30.03.2005 и от 13.04.2005, согласно которым техника передана комплектно, новой, не бывшей в использовании.

Отметок покупателя о несоответствии продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, в актах приемки-передачи продукции не содержится.

Покупатель и истец эксплуатируют приобретенные у ответчика посевные культивирующие агрегаты с весны 2005 г., при этом иск о взыскании их стоимости по основаниям, предусмотренным п.2 ст.475 Кодекса, предъявлен только 01.08.2008, т.е. более, чем через три года после начала эксплуатации.

В связи с этим ссылка истца на то, что переданная покупателю техника не сдана в эксплуатацию, необоснованна.

Доказательств направления в адрес ответчика заявок и уведомлений на проведение работ по вводу техники в эксплуатацию истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-91192/08-37-870 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова