Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12753/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12753/2009

город Москва

Дело N А40-28434/09-143-111

03 августа 2009 г.

N 09АП-12753/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О.Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного помощником судьи Р.С.Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2009г. принятое судьей Цукановой О.В. по делу N А40-28434/09-143-111

по иску ЗАО "Электротехническая компания"

к ООО "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании 1 408 205 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Николаева С.А. по доверенности от 30.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании задолженности и процентов по договору поставки N СФ-П-369 от 28.02.2008г. в размере 1 408 205 руб.

25.05.2009г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых в СБЕРБАНК РОССИИ (ОАО) (117997 г. Москва, ул. Вавилова д. 19) р/с 40702810600020005974 и в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (127006 г. Москва, ул. Долгоруковская, д.34, стр.1) р/с 40702810400010001197, в пределах исковых требований в размере 1 408 205 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. просил определение суда от 26.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору поставки N СФ-П-369 от 28.02.2008г. в размере 1 408 205 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика имеется задолженность перед другими юридическими лицами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе сведений о намерении ответчика осуществить расходные операции по счетам.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ООО "Русская инжиниринговая компания" может привести к фактической невозможности осуществлять обществом свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. по делу N А40-28434/09-143-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова