Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12713/2009

г. Москва

Дело N А40-14594/09-115-60

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г.

по делу N А40-14594/09-115-60 , принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Регионального Акционерного Коммерческого Банка "Москва" (открытое акционерное общество)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недейстительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Изотова И.В.-паспорт 45 08 948007, по доверенности от 29.07.2009 г. N 129, Литвинова А.И. -паспорт 79 03 387783, по доверенности от 29.07.2009 г. N 129;

от ответчика (заинтересованного лица) - Быченя А.В.-удост.ФНС УР N 431967, по доверенности от 04.02.2009 г. N 04-17/002715, Стручкова Т.С.-удост.ФНС ЦА N 1646, по доверенности от 27.07.2009 г. N 04-17/023789, Комиссарова Н.Д.-удост.ФНС УР N 431832, по доверенности от 27.01.2009 г.N 04-17/001662;

УСТАНОВИЛ

Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решения N 003/14 от 12.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", мотивируя свои требования тем, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что запрос в банк был оформлен в соответствии с требованиями налогового законодательства и подзаконными актами ФНС России. Неисполнение запроса налогового органа о предоставлении информации влечет налоговую ответственность банка.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года в адрес Заявителя от налогового органа поступил Запрос N 14-10/027619 от 01.11.2008г о предоставлении выписки по операциям на счете N 40702810700000001051 ООО "ТрансСнаб" (ИНН/КПП 37714298427/771401001) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г. в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Газобезопасность" (ИНН 5003028148) и проведением мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО "ТрансСнаб".

18 ноября 2008 года Заявитель направил в адрес инспекции Ответ N 1834 от 18.11.2008 года на вышеуказанный запрос, в котором отказал в предоставлении запрашиваемой выписки, указывая при этом на готовность Заявителя предоставить МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщиками N 2 данную выписку по счету ООО "ТрансСнаб", но при условии соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

03 декабря 2008 года инспекция составила Акт N 442/14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом России налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), на который заявитель в свою очередь представил налоговому органу возражение от 11.12.2008 года N 1957.

12 января 2009 года налоговым органом принято Решение N 003/14 от 12.01.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: за отказ в предоставлении выписки по счету ООО "ТрансСнаб".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам и принято правильное решение о признании незаконным акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованными, направленными на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 86 НК РФ, следует, что справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций могут быть запрошены у банков, если в отношении организаций инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г.N 10407/08 и N10846/08 "инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика". Таким образом, налоговый орган вправе запросить выписку в случае проведения проверки организации на соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности уплаты ей налогов (сборов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекция в соответствии со статьей 89 НК РФ проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО "Газобезопасность", в ходе которой установлено, что контрагентом данной организации является ООО "ТрансСнаб". Таким образом. Инспекция не проводила проверку в отношении ООО "ТрансСнаб", связанную с соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов). Следовательно, Инспекция не проводила проверку ООО "ТрансСнаб" как налогоплательщика.

Статья 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Банк относится к категории иных лиц, которые располагают документами о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного следует, что применение ст. 86 НК РФ и ст.93.1 НК РФ зависит от того, проводятся ли Инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика (ООО "ТрансСнаб") выписка по операциям по счету которого запрашивается. В порядке ст. 86 НК РФ выписка по операциям по счету была бы предоставлена, если бы Инспекция проверяла ООО "ТрансСнаб" как налогоплательщика, т.е. осуществляла проверку данного общества, связанную с соблюдением им законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности им уплаты налогов (сборов). В данном случае ООО "ТрансСнаб" является всего лишь контрагентом проверяемого ООО "Газобезопасность", а, следовательно, получение выписки возможно лишь в порядке статьи 93.1 НК РФ. Однако данный порядок истребования выписки по операциям на счете клиента соблюден не был, что послужило основанием для отказа Банка в предоставлении информации.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что "Инспекцией нарушен порядок и не соблюдена форма истребования документов об ООО "ТрансСнаб" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ" (лист 2 абзац 9 Решения).

Довод Инспекции о проведенном ранее истребовании документов у ООО "ТрансСнаб" в порядке статьи 93.1 НК РФ не является доказательством проверки общества как налогоплательщика. Суд первой инстанции правильно дал оценку данному обстоятельству.

В ходе проведенного Инспекцией истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "ТрансСнаб" не проверялся как налогоплательщик, данное истребование было необходимо для установления характера взаимоотношений с ООО "Газобезопасность", в отношении которого Инспекция проводила выездную налоговую проверку, поскольку ООО "ТрансСнаб" являлся его контрагентом.

Сам факт ранее проведенного истребования в порядке статьи 93.1 является доказательством того, что проверяемым налогоплательщиком является ООО "Газобезопасность", а не ООО "ТрансСнаб", поскольку в порядке этой статьи запрашиваются документы у контрагентов, иных лиц о проверяемом налогоплательщике (ООО "Газобезопасность").

Истребование документов по ст. 93.1 НК РФ не связано с обязанностью банков предоставлять справки и выписки по счетам их клиентов в порядке ст. 86 НК РФ.

О вышеуказанном выводе свидетельствуют многочисленные действующие письма Федеральной налоговой службы, которые разъясняют налоговым инспекциям порядок правоприменения ст. 86 и ст. 93.1 НК РФ (Письмо ФНС от 11.10.2007г. N ШТ-6-06/774@, от 25.07.2007г. N 06-1-04/496@, а также Письмом УФНС по г. Москве от 25.03.2008г. N 16-10/028566@). Кроме того, они указывают, что истребование документов у контрагентов или у иных лиц по ст. 93.1 Налогового кодекса России является самостоятельным мероприятием налогового контроля, предусматривающее специальный порядок его реализации. Данный порядок не был соблюден Инспекцией при истребовании у Банка выписки по счету ООО "ТрансСнаб", которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика, что послужило основанием для отказа Банка в предоставлении Инспекции выписки.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что "процедура истребования документов о налогоплательщике, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, не связана с обязанностью Заявителя предоставлять в пятидневный срок выписки, справки по счетам в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ".

Мотивировочная часть запроса не содержит ни одного из оснований, корреспондирующих нормам НК и Приказа ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов".

Ответчик ссылается на подпункт "в" приложения N 4 Приказа ФНС N 829 в обосновании своей позиции, однако, данный подпункт не содержит прямого указания на статью 93.1 НК РФ. Истребование документов может быть проведено как в соответствии со статьей 93 НК РФ (о проверяемом налогоплательщике у него самого), так в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (о проверяемом налогоплательщике у его контрагентов и иных лиц).

Сам факт ранее проведенного истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ является доказательством того, что проверяемым налогоплательщиком является ООО "Газобезопасность", а не ООО "ТрансСнаб", поскольку в порядке этой статьи запрашиваются документы у контрагентов, иных лиц о проверяемом налогоплательщике (ООО "Газобезопасность").

Представленная в суд апелляционной инстанции копия решения налогового органа от 22.05.2008 г. N 179/12 о проведении выездной налоговой проверки только подтверждает то обстоятельство, что мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в отношении ООО "Газобезопасность", а не в отношении ООО "ТрансСнаб".

Обстоятельства, положенные в основу апелляционной жалобы свидетельствует о неправильном толковании норм НК РФ Инспекцией.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что ст. 93.1 НК РФ предусматривает порядок "в соответствии с которым Инспекция запрашивает документы о проверяемом лице, хранящиеся у самого проверяемого лица" (абзац 4 стр.3). Однако право налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых документов, предусмотрено ст. 93 НК РФ и не связано с истребованием документов у контрагентов или иных лиц, обладающих информацией о проверяемом лице.

Также Инспекция указывает, что ст.93.1 НК РФ регулирует правоотношения между "налоговым органом, где состоит на учете проверяемый налогоплательщик, и налоговым органом, где состоит на учете его контрагент" (абз.6 стр.3 апелляционной жалобы). При этом пп.3-5 ст. 93.1 НК РФ регулируют порядок взаимодействия налогового органа, проводящего налоговую проверку, и налогового органа, где состоит на учете контрагент или иное лицо, располагающее информацией (документами) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, ссылка Ответчика на Приказ ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829 (Приказ ФНС N 29) на то, что ряд мероприятий налогового контроля могут проводиться налоговым органом у налогоплательщиков, не состоящих на учете в этом налоговом органе, не имеет отношения к существу спора. Банк не оспаривает данное положение законодательства и не ссылается на территориальный признак при отказе в предоставлении выписки по счету ООО "ТрансСнаб".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. по делу N А40-14594/09-115-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев