Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12570/2009

г. Москва

Дело N А40-19871/08-1-141

31.07. 2009 г.

N 09АП-12570/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОК "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-19871/08-1-141 по иску (заявлению) ООО "Стройцентр+" к ООО "ФОК "ОЛИМП" о взыскании 35 125 274, 10 руб.

При участии:

Представитель истца: Васильев С.В. по дов. от 14.01.2009г., Благоразумная В.В. по дов. от 14.01.2009г.

Представитель ответчика: Курилов В.А. по дов. от 12.07.2009г., ген. директор Беляев В.В. по протоколу N 2 ВОС/09 от 19.06.2009г., Семиразум А.А. по дов. от 21.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройцентр+" с исковым заявлением к ООО "ФОК ОЛИМП" о взыскании задолженности в сумме 35 125 274 руб. 10 коп. по договору N 01/И-12006 от 01.07.06г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел инвестирование по договору N 01М-2006 от 01.07.06г. и не оплатил услуги истца в полном объеме.

Решением от 01.06.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "ФОК ОЛИМП" в пользу ООО "Стройцентр+" 35 125 274 руб. 10 коп. долга, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "ФОК ОЛИМП", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу условий договора и отсутствия подписанного сторонами акта приемки-передачи Объекта срок осуществления проекта не наступил. Заявитель указывает, что им не передавались полномочия по инвестированию проекта другим лицам, в связи, с чем истец выполнял функции самостоятельного инвестора, и не имеет права требовать возмещения понесенных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОК ОЛИМП" (Инвестор) и ООО "Стройцентр+" (Заказчик) заключен договор N 01/10 от 01.09.2005г. на проведение проектных, внутренних отделочных и специальных работ, а также установке оборудования в помещениях здания Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3.

Соглашением от 01.07.2006г. вышеназванный договор сторонами был расторгнут.

01.07.2006г. между ООО "ФОК ОЛИМП" (Инвестор) и ООО "Стройцентр+" (Заказчик) заключен договор N 01/И-2006 и приложения к нему, в соответствии с которым Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме установленной договором, а Заказчик обязуется реализовать инвестиционный проект и передать результат Инвестору.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является подготовленное для использования по назначению здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, право собственности на который оформляется Инвестором согласно п.5.2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора Инвестор осуществляет инвестирование за счет собственных и заемных средств в соответствии с условиями договора и приблизительной общей ориентировочной стоимостью в размере 75 497 993, 19 руб.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязуется исполнить в установленный договором срок функции заказчика (услуги) по реализации инвестиционного проекта и передать Инвестору результат инвестиционной деятельности во втором квартале 2007 г. по акту приема-передачи.

Во исполнение договора инвестирования N 01/И-2006 от 01.07.2006г. истцом заключены следующие договоры: договор подряда N 7-330 от 10.09.2005г. на строительно-монтажные работы, договор подряда ТП N 23/12 от 06.12.2005г. на производство проектных работ; договор N 06-4401/3 от 10.07.2006г. на разработку рабочей документации; договора - ведение авторского надзора б/н от 01.09.2006г. (л.д. 38-44;106-110;126-128;135-136т.1).

Актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме (л.д.49-50, 53,56,59,62,65,68-71,74-75,78-79,82,115 117,129-130,137 т.1) и оплачены истцом в сумме 62 116 556 руб. 72 коп. по платежным поручениям (л.д.85-105; 121-125;133-134;139 т.1).

В соответствии с п. 4 договора инвестирования Инвестор осуществляет финансирование работ на объект путем прямого финансирования денежными средствами или иными способами согласованию сторон, а также обязуется ежемесячно оплачивать услуги Заказчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ на основании акта и счета-фактуры Заказчика (п.4.2).

В соответствии с п.п.4.3, 4.4 договора инвестор обязуется ежемесячно перечислять денежные средства на основании счета заказчика и оплатить все ранее согласованные с ним расходы, возникшие с производством работ.

В соответствии с п.3.3.6 договора заказчик обязуется ежемесячно до 19 числа месяц следующего за отчетным) представлять инвестору акт с указанием стоимости СМР за отчетный месяц и суммы услуг заказчика в объеме 3% от СМР.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007г., подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 35 625 274 руб. 10 коп. (л.д. 24 т.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны ввиду нижеследующего.

Письмом N 866/8 от24.03.2008 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору инвестирования, после чего обязался подписать акт по реализации инвестиционного проекта и выдать сводную счет-фактуру (л.д.26 т. 1). Мотивированные возражения ответчика в материалы дела не представлены.

Фактическое исполнение п. 5.2 договора инвестирования подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/098/2008-1470 от 17.04.2008 правообладателем на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 является ООО "ФОК "Олимп" (л.д.101 т.2).

В соответствии с п.3.4.2 договора инвестирования и во исполнение условий договора истцом выполнены функции заказчика по реализации инвестиционного проекта, что подтверждается актами (л.д. 14-23 т.1), составленными в соответствии с п. 3.3.6 договора и подписанными сторонами.

Порядок финансирования, расходы, связанные с производством работ согласованы Сметой затрат заказчика, которая является приложением N 1 к договору инвестирования N 01/И от 01.07.2006г. и подписана обеими сторонами (л.д.13 т.1).

Учитывая, что истец не превышал расходы на проведение работ, установленные в смете затрат, финансирование истцом инвестиционного проекта непосредственно из его собственных средств не противоречит условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-19871/08-1-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОК "ОЛИМП" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.