Иван кивает на Петра: (По материалам постановлений ФАС Уральского округа от 25.08.04 по делу N Ф09-3439/04-АК, от 10.02.05 по делу N Ф09-136/05-АК, постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.05 N 4083/05) (А.В. Соколовская, "Налоговые споры", N 4, апрель 2006 г.)

Иван кивает на Петра:
(По материалам постановлений ФАС Уральского округа от 25.08.04
по делу N Ф09-3439/04-АК, от 10.02.05 по делу N Ф09-136/05-АК,
постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.05 N 4083/05)

Автор

Соколовская А.В.

Действующие лица

ООО "Компания "ДигиДон"" (далее - компания)

Инспекция МНС России по г. Екатеринбургу, Инспекция МНС России по г. Кургану

Арбитражный суд Свердловской области (далее - Арбитражный суд)

Апелляционная инстанция

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - кассационная инстанция)

Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ)

Законодательство, действовавшее в спорный период (2003-2005 гг.)

Налоговый кодекс РФ

Приказ МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов"

Народная мудрость у нас почему-то связывает переезд с одного места на другое с пожаром (не углубляясь в этимологию, рискнем предположить, что в стране сплошных деревянных построек население от пожаров страдало гораздо чаще, чем от наводнений или землетрясений). Расходятся только количественные показатели: один переезд равен двум пожарам, два переезда равны одному пожару и т.д. Видимо, все зависит от того, кто сколько от переезда натерпелся. Но если бы речь шла только о бытовых проблемах рядовых граждан, желающих переменить место жительства! Но и налоговые последствия от переезда фирм и компаний иногда бывают совершенно непредсказуемыми. Так, переезжая из г. Екатеринбурга в г. Курган, компания "ДигиДон" даже не подозревала, что этот переезд обернется для нее походами по трем судебным инстанциям, которые завершатся на пороге Президиума ВАС РФ.

Неожиданные последствия переезда

Итак, компания переехала из г. Екатеринбурга в г. Курган, сменив таким образом налоговую прописку. В сентябре компания направила в инспекцию г. Екатеринбурга заявление о возмещении НДС за июль, но в день, когда заявление поступило в налоговый орган, компанию сняли с налогового учета. Инспекция г. Екатеринбурга заявила, что не может решить вопрос о возмещении, поскольку на проведение контрольных мероприятий закон отводит три месяца, а налогоплательщик в этот период поменял свое местонахождение.

Возмущенная таким поведением инспекции, компания подала в Арбитражный суд жалобу на бездействие должностных лиц инспекции г. Екатеринбурга, не зная о том, что обрекает себя на длительные судебные мытарства.

А счастье было так возможно...

Арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, признал, что бездействие налоговиков действительно неправомерно, поскольку факт того, что компания приобрела товары, уплатила НДС поставщикам и использовала приобретенные товары для осуществления операций, признаваемых в соответствии с гл. 21 НК РФ объектом налогообложения НДС, подтвержден документами, приложенными к материалам дела. Отсюда вывод: компания выполнила все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение суммы НДС.

Инспекцию, разумеется, такое решение не устроило, и она подала жалобу в апелляционную инстанцию, но и эта инстанция признала действие, а вернее, бездействие налоговиков неправомерным и оставила в силе решение Арбитражного суда.

Казалось бы, все ясно, прими к сведению и делай, что должно. Но, к сожалению, делать, что положено, порой почему-то не хочется, лучше продолжать хождения по судебным инстанциям в надежде на то, что судебная машина на каком-нибудь этапе даст сбой. Рассудив, видимо, именно таким образом, налоговая инспекция г. Екатеринбурга подала в кассационную инстанцию заявление об отмене решений двух нижестоящих судов. Кассационная инстанция постановление суда апелляционной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение туда же, в апелляционную инстанцию. Основанием для такого решения было нарушение норм процессуального права: апелляционная инстанция никак не оценила довод инспекции г. Екатеринбурга, утверждавшей, что она не имела возможности вернуть сумму НДС, поскольку компания снялась с учета в этой инспекции в связи с изменением места нахождения и постановки на учет в другом налоговом органе - инспекции в г. Кургане (о позиции инспекции в г. Кургане, тоже весьма своеобразной, мы расскажем чуть позже).

Заметьте, речь шла не о том, что апелляционная инстанция неправильно истолковала, скажем, какую-то норму Кодекса, а, скорее, о допущенной ошибке, неточности, на которую указал ФАС Уральского округа. То есть все, что требовалось от апелляционной инстанции - учесть это замечание вышестоящего судебного органа, принимая решение по делу. И вот тут-то началось самое интересное, судебная машина действительно дала сбой. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повел себя совершенно неожиданным образом - решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требования компании отказал. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Что ж, давайте хотя бы посмотрим, чем руководствовалась апелляционная инстанция, вынося новое решение.

Как апелляционная инстанция сама себя высекла

А руководствовалась апелляционная инстанция вот чем. Заявление о возврате НДС поступило в инспекцию г. Екатеринбурга в день снятия с учета компании в этой инспекции, а значит, инспекция ну никак не могла провести контрольные мероприятия, необходимые для решения вопроса о возврате налога, хотя сделала все, что могла. Она направила пакет документов компании в инспекцию г. Кургана, т.е. по новому месту учета налогоплательщика. Однако курганская инспекция не приняла (но тоже очень хотела!) дело налогоплательщика из-за отсутствия подписи компании на акте сверки расчетов по платежам в бюджет. Акт входил в число других документов, перенаправленных из г. Екатеринбурга в г. Курган.

Свой отказ инспекция г. Кургана обосновала Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков.

Короче говоря, вывод, к которому пришла апелляционная инстанция, совершенно обескуражил компанию. Оказывается, она своими действиями препятствовала своевременному урегулированию вопроса о возмещении суммы НДС, так как неоднократно приглашалась инспекцией г. Екатеринбурга для подписания акта сверки расчетов, но отказывалась это сделать из-за того, что ей не был возмещен налог.

Выбор за налогоплательщиком

Теперь уже компании пришлось обращаться в ФАС Уральского округа с жалобой на решение апелляционной инстанции, но тот все оставил без изменения.

Получив решение кассационной инстанции, компания оказалась перед выбором: махнуть на все рукой или все-таки добиваться "высочайшей аудиенции". Компания свой выбор сделала, жалобу о пересмотре принятых постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций подала и стала ждать решения Высшего Арбитражного Суда.

Справедливость все-таки восторжествовала

И вот ВАС РФ приступил к рассмотрению судебной тяжбы, длящейся уже почти полтора года, в которой, как лебедь, рак и щука, каждый тянул в свою сторону, отстаивая свою правду. Напомним еще раз позицию каждой из сторон.

Доводы компании: решения нижестоящих судов подлежат отмене, поскольку их ссылка на то, что компания сменила местонахождение, лишили ее возможности реализовать установленное законом право возместить НДС; кроме того, посчитав, что неподписание компанией акта сверки препятствовало своевременному урегулированию вопроса о возмещении налога, суды фактически возложили на компанию обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Доводы инспекции г. Екатеринбурга: инспекция не может решить вопрос о возмещении суммы НДС, поскольку для этого требуется провести камеральную проверку, срок которой составляет три месяца, а компания в этот период изменила свое местонахождение.

Доводы инспекции г. Кургана: смена юридического адреса и места постановки на налоговый учет не означает, что инспекция по г. Екатеринбургу, в которой компания стояла на налоговом учете ранее, не должна отвечать по своим обязательствам. Раз в эту инспекцию были поданы декларация и заявление о возврате суммы налога, она и должна была их рассматривать.

Забавно, но складывалось такое впечатление, что налоговые инспекции и того и другого города должны были не из бюджета, а из собственного кармана вернуть компании деньги. Иначе как объяснить столь упорное перекладывание ответственности друг на друга.

Проверив обоснованность доводов, выслушав выступление представителя инспекции г. Екатеринбурга, Президиум ВАС РФ вынес свое решение, которое для компании стало поистине соломоновым решением, а именно ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и вот по каким основаниям.

В установленный законом срок компания подала в инспекцию г. Екатеринбурга налоговую декларацию, в которой сумма НДС поставлена к возмещению. Исполняя требование Налогового кодекса к процедуре возврата налога, компания подала соответствующее заявление. Поскольку компания представила в инспекцию г. Екатеринбурга декларацию за июль 2003 г., то заявление и документы, необходимые для возврата суммы налога, направлены ею в ту же инспекцию. В период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, компания была снята с учета в инспекции г. Екатеринбурга, которая на тот момент не приняла решение о возврате суммы НДС. В инспекцию г. Кургана компания была поставлена на учет спустя неделю.

Судом установлено, что все документы соответствуют Налоговому кодексу РФ, этот факт не оспаривает и инспекция г. Екатеринбурга. Это значит, что основания для возмещения налога есть.

Требование инспекции г. Екатеринбурга о подписании акта сверки для того, чтобы инспекция могла выполнить обязанность, возложенную на нее внутриведомственным актом, ВАС РФ признал незаконным. Отказ налогоплательщика подписывать акт сверки не может быть поставлен ему в вину, поскольку ему предъявлялось не предусмотренное Кодексом требование. Требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, выдвинутое инспекцией г. Екатеринбурга, фактически стало для налогоплательщика условием возврата причитающихся сумм налога, а требование инспекции по г. Кургану - условием приема документов.

А в итоге получилось следующее. Два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика и ссылаясь при этом на внутриведомственные рекомендации, забыли про обязанность исполнять требования закона и соблюдать права налогоплательщика, в т.ч. на возврат налога из бюджета.

Суд указал на нарушения закона и восстановил налогоплательщика в правах. Ну что ж, хоть и прошло с начала судебного разбирательства почти два года, но справедливость все-таки восторжествовала, а ведь это могло произойти много раньше, поскольку Арбитражный суд рассматривал спорную ситуацию именно с таких позиций и с самого начала вынес правильное решение.

От редакции

Действительно, рассмотренное судебное дело очень показательно. За регулированием взаимоотношений, связанных с налоговым учетом, налоговые инспекции забыли о налогоплательщике, который просто решил воспользоваться своим правом - вернуть налог из бюджета.

Ссылаясь на ведомственные документы, налоговые органы также забыли о том, что каждый из них существует не отдельно, обособленно друг от друга. Достаточно обратиться к ст. 30 НК РФ, чтобы понять, что все они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ). Поэтому, если и возникают какие-то сложности в текущей работе, их разрешение никоим образом не должно отражаться на налогоплательщике.

"Налоговые споры", N 4, апрель 2006 г.