Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12639/2009

Город Москва

31 июля 2009 г.

N 09АП-12639/2009-АК N А40-43771/09-72-286

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

от третьего лица:

Готовцев В.К. по дов. от 16.04.2009 N 3428,

паспорт 29 02 499645;

Ващенко В.А. по дов. от 18.06.2009 N 5437,

удостоверение ГС N 180808;

не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-43771/09-72-286, судьи Немовой О.Ю. по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлерова М.С. к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2008 N10106000-509/2008,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлеров М.С обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным постановления от 24.12.2008 N 10106000-509/2008 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Спецпожинжиниринг" (далее - Общество) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Представители заявителя и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принял незаконное и необоснованное решение, которое просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Располагая доказательством надлежащего извещения заявителя и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, суд, при отсутствии возражений ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию таможенного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 11.03.2008 на Калужском таможенном посту Калужской таможни ЗАО "Спецпожинжиниринг" предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее -ГТД) N 10106010/110308/0000446. В графе 31 указанной ГТД заявлен товар N 2 "катализатор эпоксидных смол "катализатор 11" (производные полиаминов ароматических на основе М-фенилендамин, метил, пирролидон, применяется при производстве пожарных извещателей, изготовитель Emerson & Cumng, США (т.1, л.д.55,57).

Декларантом определен код товара в подсубпозиции 2921599000 Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), ставка таможенной пошлины составляет 5 %.

Отделом товарной номенклатуры и товарных ограничений Калужской таможни была проведена проверка классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в результате которой выявлено, что заявленный Обществом в ГТД N 10106010/110308/0000446 товар N 2 представляет собой химический продукт на основе фенилендиамина в смеси с 1-метил-2-пирролидоном, предназначен для получения готового продукта - эпоксидного компаунда путем смешивания с другим компонентом (эпоксидной смолой), заявленной в ГТД N 10106010/110308/0000446 как товар N 1 "эпоксидная смола", в строго определенном соотношении.

В соответствии с решением "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10106000-19-23/121 от 10.11.2008 товар N 2, заявленный в ГТД N 10106010/110308/0000446, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3907300000 ТН ВЭД, предусматривающей ставку ввозной пошлины 10 %.

Изменение заявленного в ГТД N 10106010/110308/0000446 кода товара N 2 повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины и соответственно на общую сумму подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, таможенным органом в действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По существу доводы таможенного органа сводятся к тому, что оба компонента (товары N N 1 и 2), необходимых для получения конечного продукта (эпоксидного компаунда), декларантом указаны в разных ГТД, при этом в графе 31 деклараций об этом не указано, что явилось причиной ошибочного кода ТН ВЭД и, как следствие, повлияло на снижение ставки ввозной пошлины.

По данному факту в отношении Общества таможенным органом был составлен протокол от 10.12.2008 об административном правонарушении N 10106000-509/2008 (т.1, л.д.7881) и вынесено оспариваемое постановление от 24.12.2008 по делу N 10106000-509/2008 (т.1, л.д.9-14), в котором таможенный орган пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, субъективной стороной - отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанное постановление оспорено первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 52 АПК РФ, статей 23 и 28 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины Общества во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных действующим законодательством.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному oргану таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие cведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Как указано в п.п. 1-3 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации перечислены в пп.4 п.3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера, количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации. Следовательно, возможное несоответствие кода ТН ВЭД может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, если иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует.

При этом неуплата или неполная уплата таможенных платежей сама по себе не свидетельствует о виновном нарушении декларантом возложенных на него таможенным законодательством обязанностей. Таможенный орган вправе в установленных законом случаях и в порядке взыскивать неуплаченные таможенные платежи, в то же время в отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны декларанта оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о том, что имело место недостоверное описание товара в части отсутствия в графе 31 ГТД информации о том, что спорный катализатор предназначен для получения готового продукта - эпоксидного компаунда путем смешивания с другим компонентом (эпоксидной смолой) в строго определенном соотношении, судом отклоняются, поскольку согласно абз. 3 стр. 2 оспариваемого постановления ответчик пришел к выводу о том, что недоплату таможенных пошлин повлекло заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара N 2.

В оспариваемом постановлении имеются противоречивые ссылки на то, какие именно сведения были заявлены Обществом недостоверно. В частности, в абзац 3 стр. 4 постановления ответчик указывает на заявление недостоверных сведений "о классификации декларированного товара и его описании", в то время как в абзаце 5 этой же страницы речь идет уже "о наименовании и классификации декларируемого товара".

При этом выводы о том, какие конкретно недостоверные сведения о наименовании товара или его описании были заявлены декларантом, в оспариваемом постановлении не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сравнение описания товаров в ГТД (т.1, л.д. 54-57) со спецификацией на товары (т.1, л.д.119) и выводами заключения эксперта от 25.07.2008 N 1062 (т.1, л.д.50), явившегося основанием для изменения кода товара ТН ВЭД классификационным решением от 10.11.2008 (т.1, л.д.18), не свидетельствует о том, что декларант представил недостоверные сведения о товарах, связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава названного административного правонарушения.

В качестве предмета административного правонарушения (абзац 6 стр.3 постановления) ответчик указал товар, наименование которого соответствует графе 31 ГТД N 10106010/110308/0000446.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и названных норм ТК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-43771/09-72-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова