Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11276/2009

г. Москва

Дело N А40-10752/09-26-111

13 июля 2009 г.

N 09АП-11276/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-10752/09-26-111, принятое судьёй Каревой Н.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадровый Холдинг "Бета Пресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" о взыскании 106 445 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Косолапова А.Н. (доверенность N 3/ДПРК от 20.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кадровый Холдинг "Бета Пресс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 106 445 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом выполнены обязательства по договору, в связи с чем сторонами подписан акт, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявил; задолженность ответчиком не погашена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления; ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что копия искового заявления им направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказное письмо вернулось за истечением срока хранения. Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получены, что подтверждается заявленным им ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1232 о возмездном оказании услуг.

Услуги истцом оказаны, что подтверждается актом N 62050 от 17.11.2008, подписанным заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления - копия почтового уведомления о направлении ответчику по юридическому адресу почтовой корреспонденции с отметкой о возвращении в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, сам по себе факт неполучения ответчиком копии искового заявления не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований для отмены либо изменения решения суда.

Определение суда от 18.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.04.2009 получено ответчиком по его юридическому адресу 27.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в полном объеме относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-10752/09-26-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая