Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11230/2009

г. Москва

Дело N А40-24101/09-61-209

10 июля 2009 г.

N 09АП-11230/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-24101/09-61-209, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалевич О.О. (доверенность N НЮ-3-15/32 от 16.02.2009), Савченко А.С. (доверенность N НЮ-3-15/29 от 16.02.2009),

от ответчика - Ряпасов Л.Н. (доверенность N 1391-ю от 14.07.2008), Тивелева Н.Е. (доверенность N 1435-ю от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании убытков в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наложение на истца административного штрафа вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сопровождению и охране грузов в пути следования, что привело к утрате средств идентификации; уплата административного штрафа является убытками истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами заключен ответчиком с физическим лицом Шаламовым А.Ю., условий об ответственности Охраны за недостачу груза перед третьими лицами, включая перевозчика, в договоре не содержится. По условиям соглашения N 147 от 04.05.2005, заключенного между Охраной и ОАО "РЖД", Охрана несет ответственность за утрату средств идентификации, если это повлекло за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика, но в спорном правоотношении названное соглашение применению не подлежит, поскольку вагон принят ответчиком под охрану не по акту формы КЭУ-5. Наличие вины ответчика в причинении убытков истцу материалами дела не установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что соглашение от 04.05.2005 N 147 между ОАО "РЖД" и Охраной в данном споре применению не подлежит, истец не ссылается на него ни в исковом заявлении, ни в своих последующих доводах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 на станции Находка-Восточная по акту N 363 ответчик по договору от 06.03.2008 N 16/НОР-3/2965 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенному между ним и физическим лицом Шаламовым А.Ю., принял от грузоотправителя - ООО "Восточная Стивидорная Компания" под охрану контейнер N WFHU5023610, опломбированный ЗПУ N 159812. Товар следовал из Кореи в адрес получателя ЗАО "КОНТРАНС" (Московская область, Рузский район, Тучково).

Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

При пересечении таможенной границы Российской Федерации средство перемещения - контейнер и товар взяты под таможенный контроль. 07.10.2008 на станции Тучково Московской железной дороги приемщиком поезда обнаружено несоответствие ЗПУ (по накладной - N 159812, фактически - N 4589270), о чем составлен акт общей формы. 10.10.2008 товаросопроводительные документы представлены на Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни, где произведен досмотр товара, по результатам которого сделан вывод, что товар доставлен в полном объеме.

Постановлением руководителя Зеленоградской таможни от 01.12.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Штраф в указанном размере истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением N 675 от 12.12.2008.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, ОАО "РЖД" привлечено таможенным органом к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); сумма, которая взыскана с перевозчика по решению таможенного органа, составляет его убытки.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оказание услуг по охране перевозимого груза по спорной перевозке осуществлялось ответчиком по договору, заключенному им с физическим лицом, а не с перевозчиком.

Обосновывая наличие обязательства между сторонами, истец ссылается на статью 17 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) и Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), указывая, что обязанности ответчика по обеспечению сохранности перевозимых грузов и ЗПУ возникли не вследствие договора, а из названных выше нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обязанным лицом за необеспечение сохранности средств таможенной идентификации в силу статьи 88 ТК РФ является перевозчик (истец), ответчик является непосредственным исполнителем охранных услуг; при этом ответственность за утрату ЗПУ на ведомственную охрану не возлагается ни Уставом ЖДТ, ни Правилами N 38, из которых следует, что ответственность за сохранность перевозимых грузов лежит на стороне, принявшей грузы либо уполномоченных ими лицах, которые сопровождали груз (статья 79 Устава ЖДТ, пункт 7 Правил N 38).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-24101/09-61-209 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая