Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-9431/2009

г.Москва

Дело N А40-69562/08-62-604

N 09АП-9431/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЛС-Веста"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" апреля 2009 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-69562/08-62-604

по иску ООО "ТЛС-Веста"

к ответчику ТСЖ "Петровский парк"

о взыскании неосновательного обогащения, и

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 22.06.2009г.;

от ответчика: Поляков М.А. по доверенности от 25.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2008г. ООО "ТЛС-Веста" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Петровский парк" о взыскании 1328577руб. стоимости имущества, обязательство по возврату которого, предусмотренное Соглашением от 23.08.2007г., было нарушено.

13.01.2009г. ТСЖ "Петровский парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "ТЛС-Веста" о взыскании 258500руб., обязательство по уплате которых, предусмотренное Соглашением от 23.08.2007г., было нарушено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" апреля 2009 года (Т. 1, л.д. 141) в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ООО "ТЛС-Веста" подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 1-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении иска, указав, что вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что на стороне ТСЖ "Петровский парк" не возникло обязанности уплатить ООО "ТЛС-Веста" стоимость системы видеонаблюдения, доступ к которой для ее демонтажа ТСЖ "Петровский парк" обязалось предоставить, поскольку право/ обязанность по демонтажу и вывозу указанной системы возложена на ООО "ТЛС-Веста", которым не представлено доказательств невозможности осуществления указанного права/ обязанности по обстоятельствам, за которые отвечает ТСЖ "Петровский парк", - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что ТСЖ "Петровский парк" чинило ООО "ТЛС-Веста" препятствия в демонтаже и вывозе указанной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "Фирма "Гертруда ИС", которому ТСЖ "Петровский парк" создало препятствия в осуществлении действий по демонтажу и вывозу системы видеонаблюдения ООО "ТЛС-Веста".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ТСЖ "Петровский парк" заявило о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что от 17.11.2006г. между ООО "ТЛС-Веста" (исполнитель) и ТСЖ "Петровский парк" (заказчик) был заключен Договор N 43/06 (Т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку системы замкнутого видеонаблюдения на объекте (жилой комплекс и подземный паркинг) по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.10, корп. 1, 2, 3, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 1551237руб. 20коп. с учетом НДС.

23.08.2007г. между ООО "ТЛС-Веста" (исполнитель) и ТСЖ "Петровский парк" (заказчик) было заключено Соглашение, оформленное Протоколом совещания (Т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого стороны договорились расторгнуть Договор N 43/06 17.11.2006г. на следующих условиях:

- исполнитель в срок до 30.08.2007г. обязался осуществить возврат полученных от заказчика денежных средств в сумме 1551237руб. 20коп.;

- заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения денежных средств обязался обеспечить доступ исполнителя к смонтированной системе видеонаблюдения, для осуществления исполнителем в течение 10 дней действий по ее демонтажу.

Таким образом, Соглашением от 23.08.2007г. стороны в соответствии с п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрели иные, нежели предусмотренные законом, последствия расторжения договора.

Установлено, что во исполнение Соглашения от 23.08.2007 г. ООО "ТЛС-Веста" п/п N 6 от 31.08.2007г. возвратило ТСЖ "Петровский парк" 1328577руб.

Таким образом, обязательство исполнителя возвратить полученные от заказчика денежные средства было исполнено не в полном объеме; задолженность составила 258500руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Соглашение от 23.08.2007г., пришел к выводу о том, что на стороне ТСЖ "Петровский парк" не возникло обязанности компенсировать ООО "ТЛС-Веста" стоимость системы видеонаблюдения, доступ к которой для ее демонтажа ТСЖ "Петровский парк" обязалось предоставить, поскольку право/ обязанность по демонтажу и вывозу указанной системы возложена на ООО "ТЛС-Веста", которым не представлено доказательств невозможности осуществления указанного права/ обязанности по обстоятельствам, за которые отвечает ТСЖ "Петровский парк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основывается на полно и объективно исследованных доказательствах, которым даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Фирма "Гертруда ИС", - является необоснованным.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ООО "Фирма "Гертруда ИС" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ООО "Фирма "Гертруда ИС" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ООО "Фирма "Гертруда ИС", не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" апреля 2009 года по делу N А40-69562/08-62-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков