Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-10923/2009

г.Москва

Дело N А40-25790/09-147-145

31 июля 2009 г.

N 09АП-10923/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-25790/09-147-145 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "НИНА"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании решения от 04.12.2008 и обязании произвести государственную регистрацию изменений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сорокиной Э.В. (доверенность от 18.04.2009, паспорт 46 04 225797),

представителя ответчика Багдасарян Г.Е. (доверенность от 16.01.2009, удостоверение N 414852),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "НИНА" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 04.12.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении заявителя.

Кроме того, суд обязал МИФНС России N 46 по г.Москве произвести государственную регистрацию по представленным ООО "Торговый дом "НИНА" документам от 01.12.2008 N 510087/2008 в установленном порядке.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку Обществом в Инспекцию был представлен полный пакет необходимых документов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы указывает на то, что при государственной регистрации изменений заявителем являлся Василега М.Ю. как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "Торговый дом "НИНА". Однако из удостоверительной надписи нотариуса в представленном заявлении следует, что нотариус не производил проверку полномочий Василеги М.Ю. как генерального директора, а свидетельствовал подпись Василеги М.Ю. как гражданина. Считает, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица в удостоверительной надписи нотариуса необходимо указывать должность уполномоченного лица, а также наименование юридического лица, в связи с чем следует сделать вывод о том, что заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, является незаконным, как принятое в нарушение норм действующего законодательства. Считает, что заявление подано в установленном законом порядке уполномоченным лицом, подпись которого удостоверена нотариусом, следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 ООО "Торговый дом "НИНА" в МИФНС России N 46 по г.Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

04.12.2008 Инспекцией принято решение об отказе Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, со ссылкой на п.п."а" п.1 ст.23 и п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, отсутствует наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного отказа.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Таким образом, именно на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

В настоящем случае данная обязанность заявителем была исполнена.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем в настоящем случае Обществом был представлен полный пакет документов, что также подтверждается распиской государственного органа о получении документов (л.д.38).

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся среди прочих сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

Согласно п.п.1.3 п.1 ст.9 названного Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В настоящем случае заявление подписано Василегой М.В. - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Первая антикризисная управляющая компания", выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "НИНА" на основании договора от 11.03.2008, копия которого представлена заявителем в суд.

При этом подпись Василеги М.Ю. на заявлении удостоверена нотариусом Карнауховой А.Э. (л.д.41).

Апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы Инспекции о несоответствии поданного в регистрирующий орган заявления требованиям Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", ввиду того, что данное заявление не содержит сделанную нотариусом удостоверительную надпись по форме N 56.

Тот факт, что на представленном в Инспекцию заявлении сделана удостоверительная надпись нотариуса N 54, а не N 56, по мнению коллегии, не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом, и, следовательно, о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию заявления о государственной регистрации, считает, что оно не противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, поскольку подпись Василеги М.Ю. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа удостоверена в нотариальном порядке. Нотариальные действия не оспорены в судебном порядке.

Более того, следует отметить, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено право регистрирующего органа на проведение проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Как указывалось выше, из содержания статьи 17 Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о неправомерности отказа Инспекции в государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 04.12.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании Инспекции произвести регистрацию по представленным ООО "Торговый дом "НИНА" документам от 01.12.2008 N 510087/2008 в установленном порядке.

Что касается приведенных Инспекцией в апелляционной жалобе доводов относительно заявления ООО "Торговый дом "НИНА" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, то они не приняты апелляционным судом, как не имеющие отношение к настоящему делу, предметом которого является решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-25790/09-147-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров