Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-11826/2009

город Москва

Дело N 09АП-11826/2009-ГК

31 июля 2009 г.

Дело N А40- 65859/08-23-578

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г.,

по делу N А40-65859/08-23-578, принято судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "АРС Фабра"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца - Портаева И.Л. по протоколу N 1 от 24.01.2007 г., Кухлевская Т.А. по дов. от 01.08.2008 г.

от ответчика - Шахов В.С. по приказу от 24.01.2008 г., Британ С.В. по дов. от 09.07.2009 г., Зотова Н.С. по дов. от 06.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРС Фабра" с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании долга 6 562 177,06 руб. и неустойки в сумме 575 765,41 руб., в том числе 301 335,17 руб. за просрочку оформления документов и 274 430, 24 руб. за просрочку в оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договор подряда от 01.03.2007г. N 12В/07 истец выполнил для ответчика строительные работы, направил акты для подписания ,однако ответчик их не подписал и оплату работ не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-65859/08-23-578 исковые требования истца частично удовлетворены и с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ в пользу ООО "АРС Фабра" взыскано 6 562 177,06 руб. долга и пени в сумме 274 430,24 руб. Во взыскании пени в сумме 301 335,17 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, на оплату которых претендует истец, ранее уже были включены истцом в акты выполненных работ по форме КС-2, подписаны и ранее оплачены ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-65859/08-23-578 подлежит изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы на сумму 6 562 177,06 руб., которые оформлены актами формы КС-2 N N 9-15 и 11.06.2008 представлены ответчику для подписания. Ответчик возражений по объему и качеству работ истцу не представил. В то же время акты не подписал и выполненные работы не оплатил, в соответствии со ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции признал односторонние акты действительными и подлежащими оплате. Долг в сумме 6 562 177,06 руб. посчитал подлежащим безусловному взысканию.

Также удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку в оплате в сумме 274 430,24 руб., которая начислена истцом в соответствии с п.14.5 договора, в период с 01.07.2008 по 10.10.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01.03.2007 N 12В/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы при строительстве "Корпусов семейного проживания сотрудников ФНС в период оздоровительного отдыха и лечения в спортивно-оздоровительном комплексе" по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, Федоскинский с.п., д. Аксаково.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ с марта 2007 г. по март 2008 г.

Из пояснений сторон следует, что все работы были закончены в октябре 2007 года.

Приемка результатов полностью завешенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 9.1 договора).

Как видно из материалов дела, что акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.03.2007г. на сумму 1 504 586 руб., N 2 от 28.03.2007г. на сумму 479 663 руб., N 3 от 25.07.2007г. на сумму 1 889 007,59 руб., N 4 от 25.07.2007г. на сумму 2 858 167,78 руб., N 5 от 25.07.2007г. на сумму 1 765 781, 82 руб., N 6 от 25.07.2007г. на сумму 115 622,34 руб. и N 7 от 25.07.2007г. на сумму 980 789,82 руб. подписаны сторонами и оплачены ответчиком.

29 октября 2007 года письмом исх. N 28 истец направляет ответчику для рассмотрения и подписания справку формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 NN10-15 за октябрь месяц по объекту: строительство "Корпусов семейного проживания сотрудников ФНС в период оздоровительного отдыха и лечения в спортивно-оздоровительном комплексе" по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, Федоскинский с.п., д. Аксаково.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, данные акты никем не подписаны.

Согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 должен быть подписан стороной, которая направляет его для подписания и оплаты заказчику и заверен печатью.

Суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь на предъявленных истцом к оплате актов КС-2 N N 9-15 от 20.06.2008г., которые даже не подписаны представителем истца, что является нарушением действующего законодательства, которое устанавливает определенный порядок для оформления актов выполненных работ, а именно акты должны быть подписаны стороной, которая предъявляет их к оплате.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не признает акты формы КС-2 N N 10-15 надлежащим доказательством.

31 марта 2008 года истцом был направлен ответчику акт выполненных работ формы КС-2 N 8 на сумму 600 030 руб., который был подписан и оплачен ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 N N 1-8 на сумму 10 193 648,13 руб. оплачены, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При этом акты выполненных работ формы КС-2 N N 9-15 еще неоднократно направлялись ответчику (письмом исх. N 65 от 04.04.2008г. на сумму 8 050 286,86 руб. и откорректированные письмом исх. N 67 от 10.06.2008г. на сумму 6 562 177,06 руб.), но они также остались, никем не подписаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что акты выполненных работ формы КС-2 N N 9-15 не являются надлежащим доказательством.

Письма ответчика от 07.06.2008г. N 342 (т.4, л.д. 82-84) и от 17.06.2008 г. N 349 (т.4, л.д. 86-87), отправленные в адрес истца, подтверждают своевременный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, по причине отсутствия исполнительной документации, а также отсутствия фактически данного вида работ на объекте строительства.

В письме от 17.06.2008г. указывается, что предъявленные акты не могут быть подписаны, т.к. нет подтверждения объемов работ фактическим освидетельствованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не представил истцу возражений по объему и качеству работ и соответственно неправомерно применил ст. 753 ГК РФ, признав действительными и подлежащими оплате односторонние акты выполненных работ.

В связи с тем, что исковые требования истца по взысканию долга в сумме 6 562 177,06 руб. удовлетворению не подлежат, то требование истца о взыскании пени за просрочку в оплате в сумме 274 430,24 руб., которая начислена истцом в соответствии с п.14.5 договора, в период с 01.07.2008 по 10.10.2008., является необоснованным.

Требование о взыскании пени в сумме 301 335,17 руб. за просрочку в оформлении документов суд первой инстанции правомерно не удовлетворил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-65859/08-23-578 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-65859/08-23-578 изменить.

В части взыскания с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ в пользу ООО "АРС Фабра" долга в сумме 6 562 177,06 руб. и пени в сумме 274 430,24 руб. отменить. В той части иска отказать.

В остальном решение оставит без изменения.

Взыскать с ООО "АРС Фабра" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 47 189,71 руб.

Взыскать с ООО "АРС Фабра" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.