Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12595/2009

г. Москва

Дело N А40-17086/09-115-74

03 августа 2009 г.

N 09АП-12595/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009

по делу N А40-17086/09-115-74, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг"

о взыскании основного долга по договору поставки от 16.05.2008 N 16/05-08-02 в сумме 890 373,79 руб. и пени в сумме 10 546,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова Ю.М. по дов. N 1 от 16.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2009 с ООО "Шанс-техноторг" (далее - ответчик) в пользу ООО "АТРИ" (далее - истец) в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.05.2008 N 16/05-08-02 взысканы 900 920,38 руб., из которых 890 373,79 руб. основного долга и 10 546,59 руб. пени, а также 15 509,20 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с принятым судом решением в части взыскания неустойки в размере 10 546,59 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2008 N 16/05-08-02, предметом которого является поставка поставщиком в адрес покупателя товара и принятие и оплата поставленного товара покупателем на условиях настоящего договора (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения товара.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар общей стоимостью 890 373,79 руб., что подтверждается товарными накладными с подписью полномочного представителя ответчика о принятии товара (л.д. 25-28).

Истцом 14.01.2008 в адрес ответчика направлена претензия N 7 (л.д. 33), в которой истец просил ответчика оплатить существующую задолженность в течение 21 дня от даты выставления претензии.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель не оплатил, задолженность ответчика составила 890 373,79 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2008 (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленный товар в размере 890 373,79 руб.

В силу п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупателем поставщик вправе выставить покупателю пеню из расчета 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения, но не более 10%.

Судом первой инстанции проверен расчет истцом взыскиваемой неустойки за период с 25.09.2008 по 16.02.2009 - 10 546,59 руб. (л.д. 4) и признан правильным. Возражений относительно правильности исчисленной суммы ответчиком не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что размер процентов, из которого исчислена неустойка, не является завышенным, предусмотрен соглашением сторон, общая сумма неустойки не является значительной по отношению к сумме задолженности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РО от 14.04.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда нет.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу N А40-17086/09-115-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева