Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-1572/2008

г.Москва

N А40-56614/07-21-388

03 августа 2009 г.

N 09АП-12638/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-56614/07-21-388, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Физика"

к 1) Префектуре ЮАО г. Москвы, 2) Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ахметов И.В. паспорт 45 04 432905 по дов. от 20.07.2009г., Зинченко Е.А. паспорт 05 03 690943 по дов. от 20.07.2009;

от ответчиков: 1) Саркисян Ю.Ф. уд.N 36191 по дов. от 06.11.2008г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Физика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Определением от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены на сумму в размере 250 000 рублей. При этом суд исходил из разумности заявленных требований и стоимостью услуг, сложившихся в Московском регионе.

Не согласившись с данным определением, Префектура ЮАО г. Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что взыскание с ответчика сумму в размере 250 000 рублей приведет к необоснованному обогащению Общества, поскольку заявителем не доказана разумность, относимость и размер заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на сложность рассматриваемого дела, отсутствие сложившейся практики по подобным делам, в связи с чем, считает необоснованным вывод ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при принятии решения суд должен принимать во внимание и оценивать относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, чего сделано судом первой инстанции не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что дело не является несложным, тем более, что о сложности дела свидетельствует длительность его рассмотрения и факт обжалования его в апелляционной, кассационной инстанциях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Префекта ЮАО города Москвы принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, обязании Префекта ЮАО города Москвы принять решение о возмездном предоставлении в собственность земельного участка и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 17.01.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение в данной редакции вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 производство по апелляционной жалобе Общества было прекращено, в связи с отказом последнего от жалобы.

29.05.2008 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда от 17.01.2008 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

24.02.2009 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года заявителем заключено с адвокатским бюро г. Москвы "Райтон - Корпоративные правозащитники" договор N РКП-03-07-13 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокатское бюро обязуется предоставлять права и интересы заявителя при разрешении данного спора, включая подготовку и подачу искового заявления, представление интересов клиента в Арбитражном суде города Москвы. В соответствии с дополнительным соглашением, от 29.10.2007 года к договору, размер вознаграждения составляет 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, услуги произведены в полном объеме согласно акту от 21.01.2008 года, сумма вознаграждения перечислена платежными поручениями N 525 от 23.11.2007, N 29 от 23.01.2008.

27.03.2008 заявителем заключено с адвокатским бюро г. Москвы Корпоративные правозащитники" договор N РКП-03-08-04 об оказании юридической помощи, в силу положений которого, адвокатское бюро обязуется представлять заявителя в ФАС МО при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2008, вознаграждение адвокатского бюро составило 200 000 руб.

Как видно из представленных доказательств, услуги по представлению интересов Общества оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.05.2008, сумма вознаграждения перечислена платежными поручениями N 146 от 10.04.2008, N 268 от 03.06.2008.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер судебных расходов до 250 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтены соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Автор апелляционной жалобы считает, что сумма в размере 50 000 рублей, которая является вознаграждением за положительный результат дела, не может учитываться при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, учет указанной суммы при определении общей суммы понесенных расходов не противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Наличие судебных актов по схожим делам об оспаривании действий и решений органов исполнительной власти по вопросам применения земельного законодательства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о несложности рассмотренного дела, поскольку в рамках настоящего дела учитывались и оценивались множество конкретных обстоятельств, связанных с вопросом предоставления Обществу в собственность конкретного земельного участка. При этом решение суда первой инстанции изложено на 7 листах машинописного текста.

Кроме того, решение по настоящему спору было вынесено в январе 2008 года, вместе с тем, приведенная в жалобе судебная практика датируется более поздним временем (сентябрь 2008 года - апрель 2009 года).

Представитель Префектуры в судебном заседании обратил внимание на отсутствие в договорах на оказание юридических услуг конкретных видов работ. Вместе с тем, из материалов дела, следует, что услуги, оказанные Бюро достаточно конкретизированы, поскольку включают в себя подготовку и подачу иска в суд, а также представительство в судах трех инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, противоречит материалам дела, согласно которым дело было принято Девятым арбитражным судом к своему производству, которое было прекращено в судебном заседании в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Префектуры как с бюджетной организации указанных расходов, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-56614/07-21-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров