Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10675/2009

г. Москва

Дело N А40-3553/09-63-40

"03" августа 2009 г.

N 09АП-10675/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-3553/09-63-40, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 345 733 руб. страхового возмещения и судебных издержек в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Снегирева И.С. по дов. N 6581 от 18.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 345 733 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования (полис) серии ДСТ N 0137285 от 23.11.2007, заключенному с ответчиком, и судебных издержек по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представитель в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23 11 2007 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис) от 23.11.2007 серии ДСТ N 0137285, согласно которому застрахован полуприцеп "ТОНАР 9523", win ХОТ95230070001413, государственный регистрационный знак ВМ 4075 77, принадлежащий истцу на праве собственности, на случай ущерба, хищения, угона на период с 23.11.2007 по 22.11.2008.

Из материалов дела следует, что 08.12.2007 при разгрузке указанного полуприцепа "ТОНАР 9523" на объекте по адресу: г. Москва. Комсомольская площадь, д. 3А произошло его опрокидывание, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 21.12.2007, отчетом о действительной стоимости транспортного средства N 211207/0300.

В адрес ответчика 11.12.2007 истцом направлялось заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик письмом от 28.12.2007 в выплате страхового возмещения отказал в виду того, что данное происшествие не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе истец указывает, что опрокидывание транспортного средства является страховым случаем, оно имело место при разгрузке транспортного средства при остановке, а остановка транспортного средства является частью дорожного движения.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховым случаем признается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно пункту 4.2.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП).

В соответствии с приложением N 6 к приказу МВД РФ от 18.06.1996 N 328 "Перечень видов дорожно-транспортных происшествий и их определения" опрокидывание определяется как происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.

Таким образом, обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является процесс движения, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание полуприцепа) имел место при его остановке и не связан с движением другого транспортного средства, то данное происшествие нельзя признать страховым случаем.

Кроме того, для признания события страховым случаем в соответствии с п. 8.2.4.3 Правил должны быть представлены документы, выданные органом власти, уполномоченным расследовать подобные случаи. Компетентным органом по оформлению первичных документов о происшествии с участием транспортных средств являются органы ГИБДД. Документы, оформленные ОВД по Красносельскому району г. Москвы, нельзя признать таковыми, поскольку они оформлены органом, не уполномоченным оформлять документы о происшествии с участием транспортных средств.

Таким образом, установив факт того, что в данном случае опрокидывание полуприцепа не является страховым случаем, поскольку транспортное средство не находилось в движении, а стояло под разгрузкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-3553/09-63-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова