Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10793/2009

г. Москва

Дело N А40-76637/08-14-347

03.08.2009 г.

09АП-10793/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г.

по делу N А40-76637/08-14-347, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ОАО "Авиаагрегат"

к ОАО "Туполев"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании суммы основного долга в размере 2.027.713руб. по договору от 29.11.2007г. N 043/126-007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.364руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 78.364руб., отказав истцу в удовлетворении требований в данной части, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.11.2007 г. N 043/126-007, согласно которому, истец обязуется поставить, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в соответствии с указанным договором, поставил ответчику товар на общую сумму 2.427.713,13руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 326 от 27.05.2008г. и N 292 от 08.05.2008г.

В соответствии с п. 2.3 договора от 29.11.2007г. N 043/126-007 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течении 30-и календарных дней с момента отгрузки товара.

Указанный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по договору поставки от 29.11.2007г. N 043/126-007 по состоянию на 16.04.2009г. составляет 2.027.713,12руб.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 29.11.2007г. N 043/126-007 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2.027.713,12руб.

При этом ответчик не оспаривает факт наличия долга в указанной размере.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78.364,74руб. по состоянию на 16.10.2008г.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и признает его правильным.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 78.364руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ неправомерно взысканы судом, поскольку он пользовался не денежными средствами, а товаром, поставленным истцом. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они являются несостоятельными, так как ответчиком не выполнено денежное обязательство по оплате поставленного товара, ответственность за не исполнение которого предусматривает уплату процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на просроченную сумму которую ответчик должен был уплатить истцу.

При этом, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 29.11.2007 г. N 043/126-007 по оплате в установленный срок поставленного истцом товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г. по делу N А40-76637/08-14-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев