Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12566/2009

Город Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А40-87477/08-140-431

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009

по делу N А40-87477/08-140-431, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Белоусов О.В. по дов. от 20.01.2009 N 17/20012009, Хрусталев А.В. по дов. от 17.10.2008 N 126/17102008, Ефремов Ю.Е. по дов. от 17.10.2008 N 128/17102008

представителя заинтересованного лица - Ласковый В.А. по дов. от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 56-14-07/02/06 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 255 726 063 руб., НДС в сумме 369 822 035 руб., налога на имущество организаций в сумме 210 549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.10.2008 N 56-14-07/02/06 в части доначисления налога на прибыль в размере 255 204 041 руб., НДС в сумме 369 822 035 руб., налога на имущество в сумме 210 549 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2007 по 09.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.09.2008 N 56-14-07/01/06 и вынесено решение от 14.10.2008 N 56-14-07/02/06, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 664 056,8 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 91 439 071,62 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в сумме 625 770 774 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в виде амортизационной премии, в сумме 170 202 985 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в размере 40 848 716 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Таким образом, налогоплательщик обязан установить в своей учетной политике только порядок ведения налогового учета, который не устанавливает возможность установления в учетной политике какой-либо льготы, связанной с налогообложением.

Материалами дела установлено, что приказом от 30.12.2005 N 665 утверждена учетная политика общества на 2006 г., положения которой инспекция не оспаривает (т.6 л.д.32-154)

Инспекция не представила доказательств того, что обществом допущено включение в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере более 10% первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования основных средств.

Указанный процент в 2006 г. составил величину 9,6%, что инспекция не опровергает.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога на прибыль на 40 848 716 руб., начисление соответствующих суммы пени и штрафа является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно завышены расходы в виде излишне начисленной амортизации на сумму 1 287 650,52 руб., что повлекло неверное определение налоговой базы и занижение налога на прибыль организаций в сумме 85 723 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что спорное имущество не участвует в производственной деятельности общества и в процессе получения дохода.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования обществом выполнены.

Основанием для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации в отношение оборудования редакции корпоративной газеты служит то, что газета "издается для сотрудников, распространяется бесплатно. Целью бесплатного распространения газеты среди сотрудников является ознакомление сотрудников завода с содержанием газеты; проводная радиосеть выполняет функцию локальной системы оповещения и служит для немедленного оповещения работников предприятия о внештатных и чрезвычайных ситуациях.

Пешеходный переход (инв. N 220166) связывает проходную завода и жилой сектор для работающих на заводе. Необходимость указанного перехода обусловлена недопущением травматизма работников завода и созданием безопасных условий для трудового коллектива завода.

Издания газеты и информационные выпуски не содержат рекламной информации.

Затраты организации по изданию корпоративной газеты и радио, которые не содержат рекламной информации, учитываются в составе управленческих расходов и месяце их возникновения в соответствии с п.5 и 7, абз.2 п.9, п.18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на издание внутренней корпоративной газеты и вещание радиоточки учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в качестве расходов на управление.

Представленные обществом в материалы дела документальные доказательства в обоснование своей позиции инспекция не опровергает (т.29 л.д.8-92).

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль в сумме 85 723 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расхождение сумм начисленной амортизации по бухгалтерскому учету, составляющей за 2006 г. 439 227 537 руб., и налоговому учету 526 376 553 руб., разница между бухгалтерской и налоговой амортизацией составила 87 149 016руб.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст.258 НК РФ.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Налогоплательщик вправе выделить в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества те амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых по состоянию на 01.01.2002 больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст.258 НК РФ.

При этом выделенные в отдельную амортизационную группу основные средства подлежат оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу главы 25 НК РФ.

В материалы дела представлена сводная таблица начисления амортизации в бухгалтерском и налогом учете общества за 2006 г. (т.3 л.д.82-90).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правильно учел срок полезного использования для расчета оставшегося срока полезного использования после 01.01.2002 и выделения основных средств в отдельную амортизационную группу.

Установленные законом требования обществом выполнены, в акте присвоения основным средствам сроков полезного использования отражены инвентарные номера, наименования основных средств, дата ввода в эксплуатацию, остаточная стоимость на 01.01.2002, код ОКОФ, амортизационная группа в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1, срок фактического использования до 01.01.2002 и срок оставшегося использования после 01.01.2002 для целей налогового учета (т.7 л.д.1-155).

Ссылка инспекции на то, что обществом не установлен верхний предел полезного использования зданий и сооружений и, соответственно, не выполнено условие для отнесения данных основных средств к отдельной амортизационной группе, в связи с чем общество должно было производить амортизацию в порядке, действующим до введения главы 25 НК РФ, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не содержит такого понятия, как "верхний предел полезного использования зданий и сооружений" и указанных инспекцией условий.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль в сумме 20 915 764 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом неправомерно занижены внереализационные доходы в виде процентов заемных средств на сумму 805 415 146,53 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций на 193 299 635 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом (принципал) и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" (агент) заключен агентский договор от 30.12.2002 N РАМ/ДС-012 и дополнительные соглашения к нему (т.11 л.д.1-93) на закупку сырья, необходимого обществу для основного вида деятельности.

В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, для признания внереализационными доходов необходимо наличие факта получения процентов по договору займа.

Материалами дела установлено и инспекцией не опровергается, что такого договора общество с ОАО "РАМ" не заключало, проценты по договору займа не получало, в связи с чем право на их получение не имеет.

В силу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что имеющееся по состоянию на 31.12.2006 сальдо расчетов в пользу принципала в сумме 10 061 360 128,4 руб. по агентскому договору от 30.12.2002 N РАМ/ДС-012 является предоставленными обществом и полученными ОАО "РАМ" заемными средствами.

Однако налоговое законодательство не содержит положений и условий доначисления налогоплательщику налогов в связи с имеющимся сальдо расчетов в пользу одной из организаций.

Как следует из материалов дела, сальдо расчетов по состоянию на 31.12.2006 в пользу принципала составляло 10 061 360 128,54 руб., при этом в целом расходы общества в пользу ОАО "РАМ" в рамках заключенного агентского договора инспекция не оспаривает.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела представлены отчеты агента по агентскому договору от 30.12.2002 N РАМ/ДС-012 (т.9, т.10), в которых отдельной строкой выделено сальдо расчетов, предполагающее задолженность агента перед принципалом.

Использование агентом денежных средств для погашения собственной задолженности по полученным кредитам, а также для исполнения обязательств по договорам, в которых агент выступал в качестве должника перед третьими лицами, не является основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Показания свидетелей финансового директора общества Матвеева А.В., главного бухгалтера Пешковой Т.Н., коммерческого директора Хендогина О.В., пояснивших в рамках налоговой проверки вопросы планирования приобретения товара в рамках агентского договора, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме того, указанное сальдо расчетов является переходящим на следующий налоговый период - 2007 г., в котором осуществлялись расчеты между сторонами агентского договора, и сальдо по состоянию на март 2007 г. составляет 3 729 012 090,42 руб., что подтверждается представленной в материалы дела таблицей (т.29 л.д.105) и инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, текущее сальдо в пользу общества уменьшается в связи с поставкой в его адрес оборудования и материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 193 299 635 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены внереализационные расходы на сумму 225 845,31 руб., что повлекло неверное определение налоговой базы и занижение налога на прибыль на сумму 54 203 руб.

Инспекция ссылается на образование расходов в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей между рублевой оценкой обязательства - уплате страховой премии, исчисленной по курсу ЦБ РФ на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период по состоянию на 30.04.2006, и рублевой оценкой этих обязательств, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты страховой премии.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что общество (страхователь) заключило договор страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (коммерческой деятельности) с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) от 19.04.2006 N 411-011002/06.

В рамках указанного договора страхования общество осуществляло платежи двумя частями по 485 075,50 долларов США в рублевом эквиваленте в мае и июле 2006 г.

Как следует из пояснений представителя общества, налогоплательщик не мог знать в апреле 2006 г. курс и, соответственно, сумму причитающихся платежей в мае и июле 2006 г.

В соответствии с п.10 ст.272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом в силу п.9 ст.272 НК РФ у налогоплательщика-покупателя суммовая разница признается расходом - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом.

Согласно п.18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Материалами дела установлено, что списание расходов осуществлялось с Кредита счета 97 в ДТ затратных счетов пропорционально количеству дней в периоде (всего 275 дней). Сумма списанных расходов составила 19 148 759,38 руб. или 702 098,53 долларов США (т.31 л.д.109-111)

В момент осуществления платежей 11.05.2006 и 12.07.2006 образовалась положительная суммовая разница, которая сформировала налогооблагаемую базу.

Расчет положительных суммовых разниц в материалы дела представлен (т.31 л.д.109-111) и инспекцией не опровергается.

В материалы дела также представлена оборотная ведомость по расчетам с ОСАО "Ингосстарх", копии платежных поручений о перечислении премии, Полис страхования (т.4 л.д.39, т.14 л.д.13-26).

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 54 203 руб., пени и штраф.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом в январе 2006 г. занижен НДС в сумме 27 763,75руб., в 2006 г. завышены вычеты по НДС на сумму 3 123 489,45 руб.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной пп.1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Общество является специализированным предприятием и производит алюминий. В рассматриваемом споре алюминий производился из давальческого сырья, что инспекцией установлено и не оспаривается.

С целью производства алюминия общество приобретало и получало давальческое сырье, в связи чем ввозило его на территорию РФ и уплачивало в связи с этим таможенные платежи, в т.ч. НДС.

Из давальческого сырья общество производило алюминий, который передавался заказчику.

Производственные отходы, образовавшиеся в ходе производства, общество в проверяемый период реализовало на сторону. При этом в силу пп.24 п.3 ст.149 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) операции по реализации отходов черных и цветных металлов с 01.01.2006 не подлежали обложению НДС.

Давальческое сырье не приобреталось обществом с целью изготовления из него непосредственно производственных отходов и последующей их реализации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Согласно пп.1 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Обществом принят к вычету НДС в отношении ввезенного давальческого сырья, предназначенных для производства конечного товара - алюминия.

Ссылка инспекции на то, что при ведении раздельного учета общество должно разделить сумму НДС, предъявленную ему и связанную с ввозом давальческого сырья на территорию РФ, в той пропорции, в которой она используются для изготовления алюминия, операции по реализации которой облагаются налогом и (отдельно) отходами операции по реализации которого освобождены от налогообложения, необоснованна, поскольку общество изначально приобретает давальческое сырье для процесса производства и изготовления алюминия. При этом образовавшиеся отходы в виде шлака, хвостов флотации, шлама газопылеочистки и пр. не являются произведенными товарами, в смысле процесса производства и изготовления конечного товара, и приобретались обществом на основании отдельного договора купли-продажи.

В материалы дела представлен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, за 2006 г. (т.31 л.д.112), из которого следует, что доля расходов совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет 0,16% - 0,34%.

Также в материалы дела представлены оборотные ведомости по отходам (т.14 л.д.27-29), приходные ордера и счета-фактуры, ГТД, связанные с ввозом товара (т.14 л.д.27-145), контракт от 01.08.2003 N KWW-2003 и дополнительные соглашения к нему (т.16 л.д.1-70), приходные ордера и ГТД (т.15 л.д.1-109), расшифровки строки 170 деклараций по НДС, расшифровки сумм НДС по счетам-фактурам (ГТД) за приобретенный лом, отходы, шлаки черных и цветных металлов, налоговые декларации по НДС (т.т.19-23).

Ссылка инспекции на то, что за 2006 г. общество приобрело у иностранной организации 3 472,334 тонн шлака алюминиевого, 86,186 тонн осадка анодного с содержанием меди до 30%, которые были ввезены на таможенную территорию РФ в таможенном режиме для внутреннего потребления, необоснованна, поскольку, учитывая, что данный товар использовался в производственной деятельности предприятия, и доля операций по реализации указанного товара в адрес покупателей общества составила в 2006 г. 0,16% - 0,34%, общество правомерно применило налоговый вычет в части суммы налога, уплаченного при ввозе указанного товара и в данной части не вело раздельный учет.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество, скорректировав суммы, подлежащие вычету, на суммовые разницы, неправомерно завысило вычеты на 1 203 673,8 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. обществом скорректированы на суммовые разницы суммы НДС, принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества в условных единицах.

Если курс валюты, установленный в договоре в качестве условной единицы на дату оприходования имущества и на дату его оплаты отличается, то у покупателя товара (работ, услуг) возникает либо положительные, либо отрицательные суммовые разницы.

Под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой фактически произведенной оплаты, выраженной в иностранной валюте, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия к бухгалтерскому учету соответствующей кредиторской задолженности, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату признания расхода в бухгалтерском учете.

В связи с тем, что цена товара определяется с учетом суммовой разницы, то предъявленной суммой НДС следует признать соответствующую налоговой ставке долю цены, которую покупатель должен фактически уплатить продавцу товара.

В отношение обязательств, выраженных в иностранной валюте, ценой признается фактическая сумма оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги).

Таким образом, сумма НДС, предъявляемая к вычету, должна определяться с учетом курсовой разницы (положительной или отрицательной).

Применение отрицательных курсовых разниц при расчете подлежащего вычеты НДС инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 1 203 673,80 руб., начисление пени и штрафа является неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом в течение 2006 г. неправомерно заявлены к вычету суммы НДС в размере 350 615 907,12руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что общество в 2006 г. осуществляло деятельность по производству и реализации товаров (работ, услуг) как для внутреннего рынка, так и на экспорт.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.2 и 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с положениями учетной политики общества, коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС до приобретенным обществом товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и, или нематериальных активов.

Основные положения учетной политики обществом представлены в материалы дела (т.6 л.д.32-154, т.29 л.д.107-111).

В соответствии с учетной политикой общества оприходованный НДС в доли экспорта учитывается в части материально-производственных запасов товаров (в случае их приобретения для реализации по ставке 0%), работ, услуг, полученным в текущем налоговом периоде.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что данные положения учетной политики общества противоречат налоговому законодательству.

Приобретение товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе РФ в качестве налогоплательщика, НДС подлежит исчислению, удержанию из дохода и уплате в бюджет российским покупателем товаров (работ, услуг) в качестве налогового агента.

Условиями для принятия к вычету сумм налога, удерживаемого в качестве налогового агента, является перечисление суммы налога в бюджет и оприходование товара (работ, услуг), подтвержденное первичными документами.

Данные условия обществом выполнены в соответствующих налоговых периодах 2006 г., в связи с чем сумма НДС к вычеты принята правомерно.

Ссылка инспекции на то, что общество, представив уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2006 г., согласилось с позицией инспекции о том, что признание недействительным в данном части оспариваемого решения может привести к двойному возмещению налога, учитывая, что решения по камеральным проверкам уточненных деклараций инспекцией приняты, подлежит отклонению, поскольку выполнение обществом предписаний инспекции о разделении сумм налоговых вычетов на внутренний рынок и на экспорт и представление в инспекцию уточненных налоговых деклараций не является основанием для отказа налогоплательщику в заявленном требовании.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС за октябрь 2006 г. в сумме 603 635,34 руб., поскольку в представленных обществом счетах-фактурах подпись руководителя не соответствует подписи руководителя на счетах-фактурах, представленных ООО "Интас".

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО "Интас" от 26.05.2006 N 01-06-001 ИС на выполнение проектных работ по теме "Изготовление выпрямительного блока на ток 8 кА и напряжение 1000В с прогрессивной системой охлаждения на основе тепловых трубок".

Стоимость работ по договору составила 3 957 165 руб., в том числе НДС 603 635,34руб.

В ходе проверки общество представило счет-фактуру от 25.10.2006 N 27 на сумму 3 957 165 руб., в т.ч. НДС 603 635,34 руб. (т.4 л.д.57), который содержит в себе необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителя организации Савина Ю.П. и главного бухгалтера Лазаревой B.C.

В рамках встречной налоговой проверки инспекцией от ООО "Интас" получены счета-фактуры от 25.10.2006 N 27 на сумму 2 107 165 руб., в т.ч. НДС 321 431,95 руб., и от 13.11.2006 N 28 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203,39 руб. (т.4 л.д.58, 59), которые общество получило в рамках выездной проверки от ООО "Интас" и представило в инспекцию (т.4 л.д.58-59).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Интас" в своем учете хозяйственную операцию с обществом отразило счетами-фактурами от 25.10.2006 N 27 на сумму 2 107 165 руб., в т.ч. НДС 321 431,95 руб., и от 13.11.2006 N 28 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203,39 руб., однако первоначально выставило в адрес общества счет-фактуру от 25.10.2006 N 27 на сумму 3 957 165 руб., в т.ч. НДС 603 635,34 руб. (т.4 л.д.57), оформленную надлежащим образом.

Как следует из счетов-фактур, исправленных и представленных в рамках проверки (т.4 л.д.58-59), в графе "Руководитель организации" имеется подпись Савина Ю.П.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что Савин Ю.П. спорные счета-фактуры не подписывал. Кроме того, опрос свидетеля не проводился, экспертиза не назначалась.

Реальность хозяйственной операции инспекция не оспаривает.

Исправленные счета-фактуры и представленные в инспекцию до вынесения решения имеют ссылки на платежно-расчетные документы от 30.05.2006 N 5248, от 27.10.2006 N 11266, подписи руководителя и главного бухгалтера.

В материалы дела представлен договор от 20.05.2006 N 01-06-001ИС (т.24 л.д.87-93), смета на разработку рабочего проекта, акт сдачи-приемки выполненных работ (т.25 л.д.110, 114). Счета-фактуры N 27 и N 28 зарегистрированы в книге продаж ООО "Интас" (т.25 л.д.97, 98).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на получение обществом по сделкам с ООО "ТД Континенталь Восток" в 2006 г. необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде вычетов.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2006 г. в соответствии с договорами поставки от 31.03.2005 N 03/1043 и от 19.05.2004 N 03/396 фирмой ООО "ТД Континенталъ Восток" было поставлено оборудование в адрес общества.

По указанным договорам (т.24 л.д.94-137) доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес покупателя. Поставщик обязан заключить договор перевозки по погрузить товар в транспортное средство.

Поставщики выставили в адрес покупателя счета-фактуры от 03.02.2006 Хк 2 на сумму 862 000 евро, в т.ч. НДС 131 491,53 евро, от 16.02.2006 N 6 на сумму 862 000 евро, в т.ч. НДС 131 491,53 евро, от 21.02.2006 N 7 на сумму 912 071 евро в т.ч. НДС 139 129,47 евро.

В материалы дела представлены товарные накладные от 03.02.2006 N 2, от 16.02.2006 N 6, от 21.02.2006 N 7, приходные ордера N 5000019516, N 5000014010, N 5000015322 (т.24 л.д.78-86), инвентарные карточки учета объекта основных средств, акты приема-передачи объекта основных средств (т.28 л.д.78-83, 97-102, 110-114).

Указанные документы содержат в себе все предусмотренные законодательством реквизиты и сведения, а также имеют подписи руководителей и главного бухгалтеры.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, оборудование поставлялось из таможенного терминала Селятино (пос. Селятино Московской области), отправителем оборудования является ООО "Терминал Селятино" по поручению ООО "Виктория", на что указано в железнодорожных накладных (т.28 л.д.84-96, 103-109, 115-121).

В связи с тем, что обязательства по доставке оборудования перед покупателем нес продавец (поставщик обязан заключить договор перевозки по погрузить товар в транспортное средство), последний имел соответствующие договорные отношения с ООО "Виктория", ООО "Терминал Селятино". В этой связи местом отправки является Селятино.

Содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, приходных ордерах, железнодорожных накладных сведения, в том числе подписи уполномоченных лиц, составленных между обществом и ООО "Континенталь Восток", а также реальность хозяйственных операций инспекция не опровергает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия общества привели к получению им необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 14 247 566,79 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом неправомерно занижена налоговая база на среднегодовую стоимость имущества в размере 9 570 404 руб. в виде неправомерно заявленной льготы в отношении линий электропередач, что повлекло неуплату налога на имущество в сумме 210 549 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством РФ.

Таким образом, ссылки инспекции на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на то, что общество в сфере электроэнергетики деятельность не осуществляет, а является потребителем электрической энергии для собственных и производственных нужд, неправомерны.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным договорам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Каких-либо иных условий установления и определения имущества и сооружения, в отношение которого применяется льгота по налогу на имущество организаций, Перечень не содержит.

В материалы дела представлен пообъектный перечень имущества общества, необлагаемого налогом на имущество организаций (т.3 л.д.104).

Тот факт, что имущество и сооружения, указанные в данном Пообъектном перечне по коду ОКОФ, соответствуют Перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, инспекция не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-87477/08-140-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева