Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12531/2009

г. Москва

Дело N А40-27108/09-127-122

03 августа 2009 г.

N А40-27108/09-127-122

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецАвтоТрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года

по делу N А40-27108/09-127-122, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "СпецАвтоТрейдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 12.09.2008 N 19/523 в части отказа ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" в возмещении из федерального бюджета 8 031 385,90 руб. и об обязании устранить нарушение прав путем возврата НДС в размере 8 031 385,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова А.А. по дов. N 3 от 12.03.2009

от заинтересованного лица - Бершанская О.А. по дов. N 489 от 30.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2008 N 19/523 в части отказа ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" в возмещении из федерального бюджета 8 031 385,90 руб. и об обязании устранить нарушение прав путем возврата НДС в размере 8 031 385,90 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июня 2009 года в удовлетворении требований заявителю полностью отказал.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что суд при вынесении решения не учел уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию РФ, а также не принял во внимание положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В судебном заседании к материалам дела приобщены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, договор хранения N 9-Х от 12.01.2009, договор займа от 15.12.2006 N 15/12, контракт от 01.07.2009 N К001/03-09, письмо Центральной акцизной таможни от 10.11.2008 N 16-14/22004 с подтверждениями уплаты таможенных пошлин и налогов, платежные поручения об уплате НДС при ввозе товаров от 15.10.2007 N 139; от 27.08.2007 N 113; от 09.08.2007 N 97; от 07.06.2007 N 66.

Инспекцией представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2007 года, оспариваемым решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, при этом предложено уплатить недоимку в размере 40 594 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 7 990 792 рубля и уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету в размере 8 031 385,90 руб.

Основанием принятого решения послужили выводы инспекции о том, что ввезенные на территорию РФ автомобили приобретены на заемные средства, при этом возврат денежных средств и процентов не производится; директор организации Бессонов М.А. при опросе не смог пояснить, где находятся некоторые автотранспортные средства, которые не проданы и не сданы в аренду. Таким образом, инспекция посчитала, что ввезенный из-за рубежа товар не используется при осуществлении операций, облагаемых НДС, а, следовательно, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств уплаты НДС на таможне при ввозе товаров на территорию РФ.

Между тем суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

Обществом приобретены и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации автомобили. Налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию обществом уплачен таможенным органам. Указанные товары приняты к учету, что не оспаривается инспекцией.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования их для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Эта правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.

В материалах дела имелось письмо Центральной акцизной таможни (л.д. 37) с подтверждением уплаты НДС (л.д. 38), ГТД с отметкой "выпуск разрешен" (л.д. 39-40).

В судебном заседании апелляционного суда исследованы представленные заявителем документы, а именно: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, договор хранения N 9-Х от 12.01.2009, договор займа от 15.12.2006 N 15/12, контракт от 01.07.2009 N К001/03-09, письмо Центральной акцизной таможни от 10.11.2008 N 16-14/22004 с подтверждениями уплаты таможенных пошлин и налогов, платежные поручения об уплате НДС при ввозе товаров от 15.10.2007 N 139; от 27.08.2007 N 113; от 09.08.2007 N 97; от 07.06.2007 N 66, что подтверждает уплату НДС на таможне.

Довод о приобретении автомобилей на заемные средства отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика цели получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Наличие не проданных автомобилей обусловлено их большой стоимостью и конъюнктурой рынка в рассматриваемый период.

Доказательств невозможности возврата займа и нарушения сроков возврата также не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционную жалобу налогоплательщика следует удовлетворить, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.09.2008 N 19/523 в части отказа ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" в возмещении из федерального бюджета 8 031 385,90 руб. - признать недействительным ввиду несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС N 5 по г. Москве следует обязать устранить нарушение прав ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" путем возмещения 8 031 385,90 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2009 года по делу N А40-27108/09-127-122 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС N 5 по г. Москве от 12.09.2008 N 19/523 в части отказа ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" в возмещении из федерального бюджета 8 031 385,90 руб. налога на добавленную стоимость.

Обязать ИФНС N 5 по г. Москве устранить нарушение прав ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" путем возмещения 8 031 385,90 руб. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "СпецАвтоТрейдинг" 2 000 руб. за подачу заявления и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева