|
г. Москва
|
Дело N А40-95927/09-97-865
|
|
03.08.2009 г.
|
N 09АП-12580/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г.
по делу N А40-95927/09-97-865, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке суброгации суммы страховой выплаты, осуществленной в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 213,80 руб.
Решением суда от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия страхового случая и размера убытков, поскольку транспортное средство потерпевшего не предъявлялось для осмотра независимому эксперту с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая и размер убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.07.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный знак X475УН99) под управлением Винокурова М.В. и автомобиля марки ВАЗ 2115 (государственный знак У950УТ 97), принадлежащего Гордиенко И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак У950УТ97), застрахованный в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 10670/50-85715066 от 04.05.2006 г.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от01.07.2006 г., протоколом об административном правонарушении 77АЕ N 1937110, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0204424 от 01.07.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова М.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота" (государственный знак X475УН 99) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.
Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2115 (государственный знак У950УТ97) подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 7030-Д от 12.07.2006 г. и сметой от 14.07.2006 г. (л.д. 17-18).
Платежным поручением от 28.07.2006 г. N 58972 истец перечислил на расчетный счет страхователя Гордиенко И.А. сумму страхового возмещения в размере 18 213,80 руб. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 213,80 руб. (л.д. 10).
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 12 с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы, не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, акт осмотра составлен экспертом ЗАО "МАКС", в связи с чем, страховщик вправе отказать в страховой выплате.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку применение указанной нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008 г. N 7254/08).
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Вопреки выводам суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит
