Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12580/2009

г. Москва

Дело N А40-95927/09-97-865

03.08.2009 г.

N 09АП-12580/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г.

по делу N А40-95927/09-97-865, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке суброгации суммы страховой выплаты, осуществленной в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 213,80 руб.

Решением суда от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия страхового случая и размера убытков, поскольку транспортное средство потерпевшего не предъявлялось для осмотра независимому эксперту с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая и размер убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" (государственный знак X475УН99) под управлением Винокурова М.В. и автомобиля марки ВАЗ 2115 (государственный знак У950УТ 97), принадлежащего Гордиенко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак У950УТ97), застрахованный в ЗАО "МАКС" по страховому полису N 10670/50-85715066 от 04.05.2006 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от01.07.2006 г., протоколом об административном правонарушении 77АЕ N 1937110, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0204424 от 01.07.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова М.В., управлявшего автомобилем марки "Тойота" (государственный знак X475УН 99) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 2115 (государственный знак У950УТ97) подтверждаются актом осмотра транспортного средства N 7030-Д от 12.07.2006 г. и сметой от 14.07.2006 г. (л.д. 17-18).

Платежным поручением от 28.07.2006 г. N 58972 истец перечислил на расчетный счет страхователя Гордиенко И.А. сумму страхового возмещения в размере 18 213,80 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 213,80 руб. (л.д. 10).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 12 с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы, не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, акт осмотра составлен экспертом ЗАО "МАКС", в связи с чем, страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку применение указанной нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008 г. N 7254/08).

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Вопреки выводам суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрет на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертами страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Кроме того, в данном случае истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта по условиям которого, согласно п. 9.3.5 Правил страхования ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью договора и представленных суду, страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в данном случае ЗАО "МАКС", при наступлении страхового случая, выполняя условия указанного договора страхования, осмотрело поврежденное транспортное средство и организовало проведение независимой экспертизы.

Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины, у апелляционного суда оснований не имеется, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено, заинтересованность ЗАО "МАКС" при проведении ремонта транспортного средства не доказана.

Также не имеется оснований полагать, что истец или лицо, проводившее осмотр заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, представленными суду, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указывает.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.

В данном случае сумма требований истца подтверждена справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства и заключением независимой экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а возражения ответчика е доказаны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 18 213,80 руб. следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 728,28 и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. по делу N А40-95927/09-97-865 отменить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" 18 213 руб. 80 коп. страховой выплаты.

Взыскать с ЗАО "СК "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 728 руб. 28 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева