Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-10379/2009

г.Москва

N А40-136/09-17-98

29 июля 2009 г.

N 09АП-10379/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009

по делу N А40-136/09-17-98 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анфалова О.Н. (доверенность от 05.12.208, паспорт 67 02 832254),

представителей заинтересованного лица Шкред В.П. (доверенность от 10.03.2009 N Д-26, удостоверение N 4851), Каширских Н.Д. (доверенность от 22.04.2009 N Д-38, паспорт 45 02 341236),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Югорск" об оспаривании бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Газпром трансгаз Югорск" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оспариваемого бездействия в связи с принятием ответчиком решения по представленным заявителем на выдачу лицензии документам.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество оспаривало бездействие Ростехнадзора, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по вопросу о предоставлении Обществу лицензии, а не бездействие, выразившееся в не принятии решения о выдаче лицензии как такового. Следовательно, для удовлетворения заявленного Обществом требования отсутствовала необходимость в изменении предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что предметом спора является оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии решения по вопросу о выдаче лицензии как такового, а не бездействия, выразившегося в непринятии такового решения в установленный законом срок. Считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку ответчиком принято решение об отказе в выдаче лицензии. Пояснил, что после того как заявителю стало известно о том, что решение по вопросу о выдаче лицензии принято, он не менял предмет спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 ответчиком вынесен приказ N 147 "Об отказе в предоставлении лицензии", в соответствии с п.4 которого, ООО "Тюменьтрансгаз" отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, ввиду наличия в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной информации со ссылкой на п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-21771/08-84-197 признано незаконным решение Ростехнадзора об отказе в выдаче лицензии, оформленное приказом от 13.03.2008 N 147.

Поскольку после вынесения этого решения лицензия Обществу не была выдана, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта незаконного бездействия.

Судом установлено, что по результатам обращения заявителя Ростехнадзором издан приказ от 08.04.2009 N 133-лп, которым отказано в предоставлении ООО "Газпром трансгаз Югорск" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Письмом от 08.04.2009 N 02-45/1204 заявителю разъяснено, что принять решение о предоставлении лицензии не представляется возможным, так как Обществом не представлены документы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание судом по делу N А40-21771/08-84-197 незаконным решения Ростехнадзора об отказе в выдаче лицензии, оформленного приказом от 13.03.2008 N 147, означает обязанность выдать требуемую лицензию, отклоняется как несостоятельный.

В рамках дела N А40-21771/08-84-197 судом установлено, что ответчиком не была в полном объеме осуществлена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, нарушен срок принятия решения об отказе в выдаче лицензии, не направлено уведомление с приложением описи недостающих документов

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения могли быть устранены ответчиком при новом рассмотрении вопроса о выдаче лицензии (учитывая, что решением суда по делу N А40-21771/08-84-197 на ответчика не возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии), что не исключает возможность проведения проверки полноты и достоверности представленных соискателем лицензии документов и принятия соответствующего решения как о предоставлении лицензии, так и об отказе в ее предоставлении.

В рассматриваемом случае решение по представленным заявителем документам на выдачу лицензии ответчиком принято, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-136/09-17-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов