Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12666/2009

г. Москва

Дело N А40-59655/08-143-255

"03" августа 2009 г.

N 09АП-12666/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-59655/08-143-255, принятое судьей Цукановой О.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Якс-трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.07.2008 N 125,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Будаговского М.В. по дов. б/н от 01.06.2009;

от заинтересованного лица - Арутюнова P.P. по дов. N 15/56679 от 27.10.2008,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Якс-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 03.07.2008 N 125 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Якс-трейд" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 21.10.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 1 л.д. 34-37).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2008 N 140 (т. 20 л.д. 130-131) и принято решение от 03.07.2008 N 125 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в уменьшении налога на добавленную стоимость в размере 981 946 руб., доначислена сумма налога за сентябрь в размере 3 616 557 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 296,60 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 3 616 557 руб. послужило, по мнению инспекции, то, что по требованию от 28.01.2008 N 08-10-02/2322 документы, истребуемые согласно п.п. 1-4, налогоплательщик на момент вынесения решения не представил. Также налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, поскольку за период с момента постановки на налоговый учет по 01.05.2008 общество не уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и увеличивало товарные запасы, что, по мнению налогового органа, является экономически необоснованным и ведет к увеличению возмещения НДС из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов по требованию о предоставлении документов от 28.01.2008 N 08-10-02/2322 (т. 9 л.д. 58-59), подтверждающих право на вычет по НДС за сентябрь 2007 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов за сентябрь 2007 года.

Так, 14.11.2007 налоговый орган направлял в адрес общества требование N 660 о представлении документов (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым заявитель представил книгу продаж и книгу покупок за сентябрь 2007 года в рамках проводимой камеральной налоговой проверки за иной период (т. 1 л.д. 14-15, 38-42).

Также заявитель 15.05.2008 представил в адрес инспекции счета-фактуры и договоры с основными поставщиками и подрядчиками, что подтверждается описью (т. 1 л.д. 16-33).

Таким образом, первичные документы для проверки представлены заявителем документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом лишь 03.07.2008.

Кроме того, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установил, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения в отношении налогоплательщика. Это следует из имеющихся в деле доказательств того, что до вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком представлены все необходимые для проверки документы, что не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Однако возражения налогоплательщика не были рассмотрены, и было вынесено решение, содержащее заведомо ложную информацию о том, что на момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщиком не представлены необходимые для проверки документы.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в совокупности с тем обстоятельством, что документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС представлены налоговому органу до вынесения им оспариваемого решения, это привело к вынесению инспекцией неправомерного решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Это обстоятельство является основанием, согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по причине его убыточной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод подлежал оценке налоговым органом в оспариваемом решении, однако, там такой оценки не содержится.

Между тем указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем осуществляется реальная хозяйственная деятельность. Убыточность заявитель объясняет значительными затратами на организацию хозяйственной деятельности в виде создания сети магазинов и сезонностью реализуемого товара - одежды. Кроме того, с мая 2008 года общество стало получать прибыль. Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются и не опровергаются.

Иных доводов, кроме убыточности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, инспекция не представила.

Таким образом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный только на доводе об убыточности организации, является необоснованным и не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что часть представленных налогоплательщиком счетов-фактур выставлена его контрагентами за иные налоговые периоды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит запретов на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за иные налоговые периоды, если не пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более что заявителем даны пояснения о том, что счета-фактуры за иные налоговые периоды получены им в сентябре 2007 года. До получения счетов-фактур от своих контрагентов налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение инспекции содержит грубые ошибки расчета налога, исчисленного к уплате.

Из материалов дела следует, что согласно резолютивной части оспариваемого решения инспекция отказала в уменьшении налога на 981 946 руб.; доначислила налог в размере 3 616 557 руб.; привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 296,60 руб. и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Однако согласно представленной налоговой декларации за сентябрь 2007 года НДС в размере 3 616 557 руб. уже начислен за данный налоговый период. Эта сумма - НДС, исчисленный в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов согласно счетам-фактурам превысила сумму исчисленного налога на 981 946 руб. и составила 4 598 503 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Между тем, привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 296,60 руб., налоговый орган рассчитал его исходя из суммы вычетов за минусом имеющейся у заявителя переплаты, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-59655/08-143-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева