Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-11049/2009

г.Москва

N А40-15998/09-79-75

03 августа 2009 г.

N 09АП-11049/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-15998/09-79-75, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Волгоградской таможни

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) 9 123 руб. 08 коп. задолженности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара - "кокс-нефтяной" в количестве 10200 кг, 34 485 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, а всего 43 608, 32 руб.

Решением от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствует факт нарушения перевозчиком требований и условий, установленных таможенным законодательством. Одновременно суд указал, что заявитель не обосновал размер заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что основание для уплаты таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты является сам факт их утраты находящегося под таможенным контролем груза на таможенной территории России, при отсутствии исключений, предусмотренных п. 2 ст. 90 Таможенного кодекса РФ. Одновременно обращается внимание на то, что 14.04.2009 Волгоградской таможней в Арбитражный суд г. Москвы было представлено заявление об увеличении размера заявленных исковых требований до 48 901,64 руб. с приложением соответствующего расчета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2008 в зоне деятельности Ванинской таможни по транзитной декларации N 10711020/220608/0001555 была открыта таможенная процедура ВТТ на товар "кокс-нефтяной", который был загружен насыпью в ОАО "Порт Ванино" в открытый железнодорожный вагон N64516545 в количестве 56 100 кг. Вышеуказанный товар следовал из Индии в адрес филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской алюминиевой компании" по таможенной территории перевозился перевозчиком ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной NЭР9900716.

21.07.2008 при завершении в зоне деятельности Краснооктябрьского таможенного поста Волгоградской таможни вышеуказанной таможенной процедуры было установлено, что согласно коммерческого акта N ЮУР0804244/190, составленного на ст. Курган ЮУР ОАО "РЖД" в вагоне N64516545 не достает товара "кокс-нефтяной" в количестве 10 200 кг.

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" 23.07.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-382/2008 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты груза "кокс нефтяной" по накладной N ЭР990716 в железнодорожном полувагоне N64516545.

Постановлением от 02.10.2008 по указанному делу ОАО "РЖД" было привлечено Волгоградской таможней к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10312000-382/2008 в виде наложения административного штрафа в размере 320 000 руб. в связи с утратой указанного груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В связи с недоставкой товара Волгоградской таможней также было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 47 559,98 руб.

Из содержания данного требования следует, что задолженность возникла у ответчика в связи с недоставкой товаров по вышеуказанному постановлению от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10312000-382/2008, данное требование было выставлено ответчику на основании ст.ст.88, 90, 327, 349 Таможенного Кодекса РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами делу N А40-86863/08-12-656 постановление таможенного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности за утрату груза "кокс нефтяной" в количестве 10 200 кг отменено. При этом судебными инстанциями установлено, что утрата спорного товара произошла в результате просыпания груза сквозь зазоры между крышками разгрузочных люков и поперечными балками вагона и сделан вывод об утрате груза вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем. Кроме того, суд пришел к выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей с перевозчика основано на полной и всесторонней оценки имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время перевозчик согласно пункту 2 упомянутой статьи названного Кодекса не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировке), что корреспондируется к положениями, содержащимися в подп. 3 п. 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что таможенные пошлины, налоги не подлежат уплате, если товар, хотя и пересек таможенную границу, однако не мог быть выпущен в свободное обращение поступить в экономический оборот вследствие его уничтожения, "физического" отсутствия на рынке, при условии отсутствия нарушений требований и условий, установленных таможенным законодательством.

В настоящем случае товар был утрачен путем его просыпания на железнодорожное полотно, что свидетельствует о его "физическом" отсутствии как товара - "кокс нефтяной" в количестве 10 200 кг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-86863/08-12-656, согласно которым установлено, что каких-либо нарушений требований и условий, установленных таможенным законодательством, перевозчиком допущено не было, а утрата товара произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем.

Кроме того, положения пунктов 1,2 ст. 348 в совокупности с п. 2 ст. 320 ТК РФ предусматривают возможность принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, в частности, с перевозчика, только в случае установления факта несоблюдения таким лицом положений Таможенного кодекса РФ о пользовании и распоряжении товарами.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, возникновение у ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, связана лишь с нарушением им таможенного законодательства.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, по данному спору таможенный орган не доказал факт несоблюдения ответчиком каких-либо требований и условий таможенного законодательства, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности уплатить таможенные платежи.

Не принимается во внимание ссылка таможенного органа о том, что первой инстанции не приняты уточненные заявленные требования.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, определением от 16.03.2009 было установлено, что в предварительном судебном заседании представителем истца подано заявление об увеличении цены иска до 48 221,36 руб. При этом суд не разрешил вопрос о принятии уточненных требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое заявление. Приобщенные к материалам дела дополнения к исковому заявлению от 03.04.2009 (л.д.78-79) отражают только правовую позицию истца по спору и не содержат каких-либо заявлений и ходатайств об уточнении заявленных требований. К указанному документу только приложен расчет суммы недоимки и пени на сумму 48 637,10 руб.

В материалах дела также имеется дополнения к исковому заявлению от 10.04.2009 с приложением расчета на сумму 48 901,64 руб. (л.д. 103-105). Однако и в данном документе не содержится каких-либо заявлений и ходатайств об уточнении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в своем решении от 24.04.2009 о том, что заявитель не уточнил и не изменил размер своих требований, вопреки ссылке в апелляционной жалобе об обратном.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-15998/09-79-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич