Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12799/2009

г. Москва

03.08.2009 г.

N 09АП-12799/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2009 г.

Дело N А40-76758/08-143-405

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 г.

по делу N А40-76758/08-143-405, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Филиала ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ефремов Ю.Е. по доверенности от 13.11.2008 г. N 156/13112008, Хрусталев А.В. по доверенности от 13.11.2008 г. N 157/13112008, Зайко М.А. по доверенности от 31.10.2008 г. N 136/31102008

от ответчика (заинтересованного лица): Сокорова Е.В. по доверенности от 31.12.2008 г. N 05/23

УСТАНОВИЛ

Филиал ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. N 5097 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Филиал ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Филиала Закрытое акционерное общество "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акта от 04.09.2008 г. N 4611 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 30.09.2008 г. N 5097 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 4 566 246,77 руб., по НДС в размере 1 619 192,01 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 22 831 233,71 руб., по НДС в размере 8 095 960,09 руб. и соответствующие суммы пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия заявителя по определению налогооблагаемой прибыли в соответствии с порядком, установленным абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ при заключении договора со сторонней организацией, предусматривающего осуществление деятельности, также являющейся единым технологическим процессом, не являются нарушением указанной нормы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ в случае, если иностранная организация осуществляет через такие отделения деятельность в рамках единого технологического процесса, или в других аналогичных случаях по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, такая организация вправе рассчитывать налогооблагаемую прибыль, относящуюся к ее деятельности через отделение на территории Российской Федерации, в целом по группе таких отделений (в том числе по всем отделениям) при условии применения всеми включенными в группу отделениями единой учетной политики в целях налогообложения.

Понятие "единый технологический процесс" в НК РФ не закреплено.

При этом основным требованием для признания технологического процесса неразрывным является его неразрывный технологический характер.

В пункте 7.2.1. Методических рекомендаций по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций (утв. Приказом МНС РФ от 28.03.2002 N БГ-3-23/150), разъяснено, что в качестве единого технологического процесса может, например, рассматриваться осуществление несколькими отделениями работ (услуг), но в рамках единого договора (контракта).

Экономический смысл нормы абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ заключается в недопущении неадекватного распределения налоговой нагрузки, искажения реальных финансово-хозяйственных результатов деятельности отделений иностранной организации, вовлеченных в осуществление единого для них процесса, по которому не представляется возможным определить размер полученных доходов и расходов отдельно по каждому такому отделению.

Заявителю на основании письма Минфина РФ от 28.12.2006 г. N 03-08-05 было предоставлено право в рамках единого технологического процесса вести деятельность по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа организаций, входящих в группу "РУСАЛ" и оказание им сопутствующих услуг в сфере управления.

При этом довод налогового органа о том, что понятие единого технологического процесса было конкретно определено в вышеуказанном письме Минфина РФ от 28.12.2006 г. N 03-08-05 и не подлежит расширительному толкованию, является необоснованным.

Согласно правовой позиции налогового органа, единый технологический процесс - это та деятельность, понятие которой приведено в заявлении организации, и осуществление которой согласовано соответствующим органом.

Между тем, указание на то, что в качестве условия исчисления налогооблагаемой прибыли по группе в целом необходимо осуществление организацией непрерывного технологического процесса (или аналогичной деятельности) содержится в норме п. 4 ст. 307 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку понятие "единый технологический процесс" может включать в себя множество видов деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что границы данного термина определяется каждый раз на основании конкретных заявлений налогоплательщиков, а также о том, что технологическим процессом может быть признана только та деятельность, которая указана в заявлении организации.

Как видно из материалов дела, по договору с "ОК РУСАЛ Лимитед" и ООО "Николаевский Глиноземный Завод" заявитель оказывал услуги по управлению через филиал в г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов сдачи-приемки услуг по данным договорам.

В связи с этим является необоснованным довод налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая иностранной организацией по этим договорам, не относится к деятельности, осуществляемой иностранной организацией в рамках единого технологического процесса на территории России, в соответствии с разрешением Минфина РФ от 28.12.2006 г. N 03-08-05

Налоговый орган изменяет смысл нормы, указывая, что исчисление налога на прибыль в целом по группе возможно только при осуществлении единого технологического процесса, признанного таковым уполномоченным органом исполнительной власти.

Между тем, согласно п. 4 ст. 307 НК РФ, иностранная организация вправе рассчитывать прибыль в целом по группе подразделений при наличии следующих условий:

осуществляемая деятельность относится к единому технологическому процессу;

такой порядок расчета согласован с соответствующим органом,

все отделения группы применяют единую учетную политику.

Таким образом, поскольку заявитель осуществлял всю свою деятельность в рамках единого технологического процесса, на основании соответствующего разрешения Минфина РФ, а учетная политика у подразделений общества была одинаковая, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания неправомерным исчисления налога на прибыль по группе отделений в целом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель правомерно отнес на расходы затраты в размере 48 248 638 руб. в связи с тем, что они связаны с деятельностью, осуществляемой обществом на территории России, по следующим договорам:

N 07F05R от 13.06.2007 г., заключенному с ООО "Бранан Энвайронмент" на проведение экологического аудита в области охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности имущественного комплекса ОАО "Якутгазпром" и ОАО "Ленанефтегаз" (стоимость услуг по договору 777 475,05 руб., НДС - 139 945,51 руб.) (т.4, л.д.1-12);

N ИНК-3-258/7 от 05.06.2007 г., заключенному с ЗАО "ИНКОНКО" на выполнение работ по теме "Технико-экономический аудит разработки Средневилюйского и Мастохского ГК месторождений" (стоимость работ по договору 1 694 915,25 руб., НДС - 305 084,75 руб.) (т.4, л.д. 18-29);

N 156/07 от 24.05.2007 г., заключенному с ООО "ФБК" на оказание услуг по проведению прединвестиционного исследования группы трех горнодобывающих компаний в г.Якутске (стоимость услуг по договору 3 135 593,22 руб., НДС - 564 406,78 руб.) (т. 3, л.д.87-96);

N 41/07-131-101 от 14.06.2007 г., заключенного с ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" на проведение работ по исследованию общего состояния Экибазтусской ГРЭС-1 (стоимость работ по договору 647 500,00 руб., НДС - 116 550 руб.) (т. 3, л.д.129-137);

N РУС/чс-1 от 25.02.2007 г., заключенному с адвокатом коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" Силкиным В.В. на оказание юридической помощи (стоимость услуг по договору 1 271 080 руб., без НДС) (т. 3, л.д. 113-127);

N РГМ-252/07 от 20.06.2007 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Л.М. на выполнение работ и оказании услуг на тему "Исследование перспектив рынка электроэнергии в Сибирском и Уральском регионах" (стоимость услуг по договору 2 000 000 руб., без НДС) (т. 3, л.д.101-105);

N 193/07 от 25.06.2007 г., заключенному с ООО "ФБК" на оказание услуг в отношении ООО "Сахалинуголь-2" (стоимость услуг по договору 356 228,53 руб., НДС - 64 121,14 руб.) (т. 3, л.д.72-81);

N Е001 от 11.12.2006 г., заключенному с ООО "Русская инжиниринговая компания" на услуги по выбору перспективных гидроэлектростанций на территории Сибири и Дальнего Востока (стоимость услуг по договору 7 595 211,20 руб., НДС - 1 367 138,02 руб.) (т.3, л.д.1-20);

N РГМ-239/07 от 20.07.2007 г., заключенному с ООО "НИИАЭС - Проектный офис" на проведение работ по теме "Исследование вариантов размещения АЭС на территории Приморского и Хабаровского краев для задач обоснования включения объекта в Генеральную схему развития энергетики Российской Федерации" (стоимость работ по договору 9 110 169,49 руб., НДС - 1 639 830,51 руб.) (т. 3, л.д.49-54);

N РГМ-245/07 от 24.07.2007 г., заключенному с ООО "НИИАЭС - Проектный офис" на проведение работ по теме "Социально-экономический анализ и прогноз развития территории Большого Дальнего Востока (Россия, Корея, Китай). Прогноз динамики потребления электроэнергии и сценарные варианты расчета оптовой цены на электроэнергию в регионе" (стоимость работ по договору 6 440 677,96 руб., НДС - 1 159 322,03 руб.) (т. 3, л.д.36-43);

N РГМ-230/07 от 11.07.2007 г., заключенному с ООО "НИИАЭС - Проектный офис" на проведение работ по теме "Проведение предварительных изыскательских работ и выбор пунктов размещения Энергометаллургического объединения" (стоимость работ по договору 10 847 457,62 руб., НДС - 1 952 542,37 руб.) (т. 3, л.д.60-66).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Спорные расходы подтверждены следующими документами, имеющимися в материалах дела: договорами об оказании услуг между ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", осуществляющим свою деятельность через филиал в городе Москве (заказчик) и исполнителями N 07F05R от 13.06.2007 г., N ИНК-3-258/7 от 05.06.2007 г., N 156/07 от 24.05.2007 г., N 41/07-131-101 от 14.06.2007 г., N РУС/ЧС-1 от 25.05.2007 г., N РГМ-252/07 от 20.06.2007 г., N 193/07 от 25.06.2007 г., N Е001 от 11.12.2006 г., N РГМ-239/07 от 20.07.2007г., N РГМ-245/07 от 24.07.2007 г., N РГМ-230 от 11.07.2007 г.; актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами; исполненными платежными поручениями на оплату оказанных услуг (выполненных работ).

Претензий к составу подтверждающих расходы документов и их оформлению налоговым органом предъявлено не было.

Из указанных документов следует, что заказчиком работ (услуг) является Филиал ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент" в г. Москве, все исполненное по договору принималось также Филиалом, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производилась с расчетного счета налогоплательщика, открытого в г. Москве.

Таким образом, указанные расходы произведены постоянным представительством иностранной организации на территории Российской Федерации.

Указание на титульных листах договора и отчетов наименования не Филиала, а головной организации в Нидерландах, само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности по этому договору за пределами России.

Данный договор подписан должностным лицом Филиала - финансовым директором Соловьевым В.А., фактическое исполнение обязанностей по указанному договору осуществлялось только силами и за счет Филиала, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ.

Кроме того, факт связи спорных расходов с полученными доходами от деятельности по договору с "Объединенной компанией РУСАЛ Лимитед", правомерность отражения указанных доходов в декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2007 год, и, следовательно, отнесения указанных доходов к деятельности иностранной организации в России через постоянное представительство, налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим, налоговый орган необоснованно в апелляционной жалобе делает вывод о том, что деятельность, осуществляемая заявителем в рамках вышеуказанных договоров, не является деятельностью, осуществляемой на территории Российской Федерации, поскольку прибыль от них не является прибылью, полученной от деятельности Московского представительства Заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее в настоящей главе -отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе, доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 НК РФ, подлежит применению Соглашение от 16.12.1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

Пунктом 3 ст. 7 названного Соглашения установлено, что при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства независимо от того, понесены эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Таким образом, иностранная организация при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, уплачиваемому в связи с осуществлением деятельности через постоянное представительство, вправе учесть любые расходы вне зависимости от места их осуществления, при условии, что:

расходы произведены постоянным представительством или для целей постоянного представительства;

расходы экономически обоснованы, то есть произведены для осуществления направленной на получение дохода деятельности;

расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность заявителя, как по договорам с российскими обществами, так и с "ОК РУСАЛ Лимитед" и ООО "Николаевский Глиноземный Завод" признается деятельностью, осуществляемой через постоянное представительство на территории Российской Федерации, в связи с чем общество правомерно произвело уменьшение полученных через постоянное представительство доходов (которые налоговый орган учел как полученные через постоянное представительство в Российской Федерации) на заявленные расходы.

Спорные расходы произведены в целях осуществления основной деятельности Филиала по оказанию управленческих услуг на основании договора о предоставлении услуг, заключенного с "Объединенной компанией РУСАЛ Лимитед" (Джерси) 26.03.2007 г., что подтверждается разделами 11 "Проекты" отчетов о проделанной работе по указанному договору за периоды с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г., с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г.

Доходы от оказания услуг по договору поступали на расчетный счет налогоплательщика, открытый в г. Москве.

Каких-либо претензий о несоответствии понесенных затрат принципам экономической обоснованности налоговым органом также не приведено.

Кроме того, результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2007 год свидетельствуют о направленности действий на извлечение прибыли, соответствии применяемой политики ст. 2 ГК РФ.

Так, по итогам года выручка заявителя составила 6 114 055 058 руб.

В бюджет в 2007 году поступило 624 170 888 руб. налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемый порядок расчета и распределения полученной прибыли не нанес какого-либо ущерба бюджету Российской Федерации, так как предусмотренный п. 4 ст. 307 НК РФ порядок связан с методикой распределения налоговой нагрузки по отделениям иностранной компании, а не с определением размера налога на прибыль, уплачиваемого по всем таким отделениям в целом.

Кроме того, предлагаемый налоговым органом способ учета доходов и расходов заявителя приведет к тому, что бюджет Российской Федерации должен будет вернуть обществу более 120 млн. рублей переплаты налога на прибыль, исчисленного и уплаченного, по мнению налогового органа, с деятельности, не относящейся к Московскому представительству Заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что системный анализ положений абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ в совокупности с абз. 4 ст. 247 НК РФ, п. 2 ст. 288, абз. 1 п. 4 ст. 307 НК РФ свидетельствует о том, что действия заявителя по определению налогооблагаемой прибыли в соответствии с порядком, установленным абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ, при заключении договора со сторонней организацией, предусматривающего осуществление деятельности, также являющейся единым технологическим процессом, не является нарушением указанной нормы.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что НК РФ не содержит положений о том, что нарушение порядка распределения прибыли, предусмотренного ст. 307 НК РФ, является основанием для отказа в признании всех расходов, понесенных в рамках такой деятельности.

Ссылка налогового органа на п. 2 ст. 274 НК РФ, устанавливающий, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, необоснованна, так как ст. 307 НК РФ предусматривает не случай, отличный от общего порядка учета прибыли и убытка, а предоставляет иностранной организации возможность рассчитать прибыль, относящуюся к ее деятельности через отделения на территории Российской Федерации, не по отдельности, а в целом по всем отделениям.

Порядок определения налоговой базы приведен в ст. 274 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное вознаграждение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

При этом пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В данной норме установлены различия в порядке учета финансового результата от операций.

В свою очередь, положения п. 4 ст. 307 НК РФ регламентируют особенности расчета налоговой базы, а не порядок учета финансового результата.

Предусмотренный данным пунктом порядок связан с методикой распределения налоговой нагрузки по отделениям иностранной компании, а не с определением размера налога на прибыль, уплачиваемого по всем таким отделениям в целом.

На основании изложенного, доводы налогового органа о нарушении заявителем положений п. 2 ст. 274 НК РФ неправомерны.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном учете заявителем в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на подготовку работников по бизнес-системе на базе электролизеров с технологией "Содерберга".

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Заявителем и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (агент) был заключен агентский договор N 7-65-598 от 28.05.2007 г., по которому агент по поручению заявителя за вознаграждение от своего имени и за счет заявителя должен был совершить юридические и иные действия, направленные на организацию подготовки и тренинга работников Заявителя методам работы по бизнес-системе, построенной на принципах компании Toyota Production System и технологии "Нового Содерберга", применяемой на алюминиевом заводе "ELKEM ALUMINIUM LISTA" компании "ELKEM ALUMINIUM ANS" (Норвегия).

Вопреки доводам налогового органа, договора заключены именно на предмет оказания консультационных услуг, оказываемых в ходе проведения тренингов.

Подтверждением тому являются положения агентского договора N 7-65-598 от 28.05.2007 г., согласно которому:

в порядке и на условиях, установленных договором, Агент по поручению Принципала, за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на организацию подготовки и тренинга работников Принципала методам работы по бизнес-системе, построенной на принципах компании Toyota Production System и технологии "Нового Содерберга" ("New Soderberg cells"), применяемой на алюминиевом заводе "ELKEM ALUMINIUM LISTA" компании "ELKEM ALUMINIUM ANS" в Норвегии (п. 1.1. Договора);

выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1. Договора, предусматривает заключение Агентом договора с компанией "ELKEM ALUMINIUM LISTA" на оказание последней услуг по подготовке (проведению тренингов) методам работы по бизнес-системе, построенной на принципах компании Toyota Production System, и технологии "Нового Содерберга" ("New Soderberg cells"), применяемой на алюминиевом заводе "ELKEM ALUMINIUM LISTA" компании "ELKEM ALUMINIUM ANS" в Норвегии. В случае выполнения поручения по настоящему договору в рамках договора с компанией "ELKEM ALUMINIUM ANS" услуги по подготовке работников Принципала методам работы по бизнес-системе оказываются путем проведения подготовки и тренингов работниками компании "ELKEM ALUMINIUM ANS" на заводе Элкем Листа (Норвегия) (п. 1.2. Договора).

Факт оказания данных услуг подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела (т.1, л.д.100-144, т.2, л.д. 1-131): агентским договором N 7-65-598 от 28.05.2007г.; отчетом по договору; договором об оказании услуг N 7-65-220 от 30.05.2007 г.; приказом N РГМ-РБ-07-75 от 05.07.2007 г. о командировании работников Филиала ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В." в Норвегию; актом сдачи-приемки работ; авансовыми отчетами работников.

Претензий к составу подтверждающих расходы документов, их оформлению, а также экономической целесообразности произведенных затрат заявителю не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы произведены в целях осуществления основной деятельности Филиала по оказанию управленческих услуг на основании договоров о передаче полномочий, заключенных с российскими предприятиями.

Как пояснил представитель заявителя, компания заинтересована в высококвалифицированных кадрах, поскольку именно от персонала зависит, насколько успешно будут реализовываться бизнес-проекты и насколько качественно будут оказываться услуги заказчикам. Использование последних технологических достижений, новых методов и подходов, опыта других компаний способствует выполнению возложенных на Заявителя функций на высоком профессиональном уровне. При этом одним из наиболее эффективных способов повышения квалификации персонала являются тренинги по профессиональной тематике с учетом специфики деятельности самого организатора обучения.

По вопросу правомерности учета в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов в размере 43 610 435, 94 руб., понесенных в связи с исполнением договора с "ОК РУСАЛ Лимитед", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Указанные расходы по командированию штатных работников Филиала ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент" произведены в целях осуществления основной деятельности Филиала по оказанию управленческих услуг на основании договора, заключенного с "Объединенной компанией РУСАЛ Лимитед" (Джерси) от 26.03.2007 г.

Спорные расходы подтверждаются, в том числе, следующими документами, имеющимися в материалах дела (т. 10, л.д.1-145, т.11, л.д.1-145, т.12, л.д.1-150, т.13, л.д.1-150, т.14, л.д.1-141, т.15, л.д.1-150, т.16, л.д.1-150, т. 17, л.д.1-150, т.18, л.д.1-150, т.19, л.д.1-150, т.20, л.д.1-150, т.21, л.д.1-150, т.22, л.д.1-18): приказами о направлении работников Филиала ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б. В." в командировку; авансовыми отчетами указанных работников.

Претензии к составу подтверждающих расходы документов, их оформлению, а также экономической целесообразности произведенных затрат налоговым органом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов сотрудников, направленных в Норвегию в рамках рассмотренного договора, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал правомерность применения заявителем вычетов по суммам НДС за налоговые периоды 2007 г. в размере 8 095 960,09 руб., уплаченного поставщикам и подрядчикам за работы и услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с положениями норм НК РФ, зявитель имел право на вычет сумм налога, предъявленных поставщиками и подрядчиками за предоставленные работы и указанные услуги, приобретение которых связано с деятельностью, являющейся объектом обложения НДС.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст. 172 НК РФ).

В ходе судебного заседания исследовались все документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов, им дана судом надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что установление общего порядка распределения прибыли по отделениям постоянного представительства или порядка, связанного с осуществлением единого технологического процесса, никоим образом не влияет на порядок исчисления и уплаты НДС, так как обязанность по уплате НДС и право на вычет в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ одинаково распространяются на все организации - российские и иностранные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009г. по делу N А40-76758/08-143-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин