Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-12304/2009

г. Москва

Дело N А40- 6534/09-95-12

27.07.2009 г.

N 09АП-12304/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Элексброкерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.04.2009г. по делу N А40-6534/09-95-12

принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску: ООО Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Самара"

к ответчику ОАО "Элексброкерс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева М.Г. по дов. N 2/09-юр

от ответчика: Якимов В.Ю. по дов. б/н от 22.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Элексброкерс" о взыскании 1 400 173 руб. 75 коп. - основного долга по договору на оказание охранных услуг N 0512 от 30.11.2007г. и 113 515 руб. 58 коп. - неустойки.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 24.04.2009г. по делу N А40-6534/09-95-12 суд первой инстанции с ОАО "Элексброкерс" в пользу ООО Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Самара" взыскал 1 400 173 руб. 75 коп. - основного долга, 113 515 руб. 58 коп. - неустойки, а также 19 068 руб. 45 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность расчета и взыскания размера неустойки в размере 113 515 руб.

В той связи, по мнению ответчика, период просрочки уплаты денежных средств в спорный период не соответствуют разъяснениям, данным в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" (п. 50), а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, как и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Пленумов ВС РФ N 34 и ВАС РФ N 35 от 04.12.2000г." (п. 2).

Истец против доводов жалобы возражал, поскольку считает, что размер неустойки рассчитан исходя из фактических дней просрочки, как это определено сторонами в договоре, а не в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которая к договорной неустойки отношения не имеет.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Самара" свои обязательства по указанному договору выполнило, осуществив комплекс охранных услуг по охране базы ответчика, и выставляя ему счета за оказанные услуги на общую сумму 1 400 173 руб. 75 коп.

К установленному договором сроку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по выставленным счетам не выполнил.

30.11.2008г. сторонами подписан акт выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008г.

Следовательно, подписав указанные акты и, направив истцу гарантийное письмо, в котором просил предоставить отсрочку платежа до 28.11.2008г., ответчик признал наличие задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что задолженность по оплате основной задолженности в сумме 1 400 173 руб. 75 коп. не погашена, истец в силу положений п. 4.4 договора произвел расчет неустойки, в соответствии которым ее размер составляет 113 515 руб. 58 коп.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, а требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 314, 330, 425, 431, 702-729, 779-783 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, на которых основаны доводы его жалобы о неправильном исчислении периода просрочки платежа и, как следствие, исчисления неустойки в большем размере. К тому же, к взысканию предъявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 АПК РФ, а согласованная сторонами договорная неустойка.

При этом, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-6534/09-95-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко