Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12727/2009

Город Москва

03 августа 2009 г.

Дело N А40-38621/08-143-127

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009

по делу N А40-38621/08-143-127, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению ФГУП "277 Управления начальника работ" Министерства обороны РФ

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным требования

и по встречному заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве

к ФГУП "277 Управления начальника работ" Министерства обороны РФ

о взыскании недоимки на общую сумму 6 911 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоров А.Ю. по дов. от 28.07.2009

от заинтересованного лица - Курягин Д.А. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "277 Управления начальника работ" Министерства обороны РФ (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 25/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008 в части взыскания налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 604 569 руб., пени в размере 114 919 руб., штрафа в размере 120 914 руб., налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в размере 1 627 686 руб., пени в размере 386 122 руб., штрафа в размере 325 537 руб., НДС в размере 3 006 541 руб., пени в соответствующем размере и штраф в размере 1 750 849 руб., недоимки по НДФЛ в размере 248 369 руб., недоимки по ЕСН в размере 175 457 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании недоимки сумму 6 911 566 руб., в том числе по НДС в размере 3 366 339 руб., пени на указанную недоимку в размере 1 083 544 руб., налоговых санкций за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 673 268 руб., пени по НДФЛ в размере 770 815 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст.123 Кодекса, в размере 75 684 руб., недоимки по ЕСН за 2004-2006гг. в размере 670 155 руб., пени на указанную недоимку в размере 170 885 руб., налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса, в размере 100 866 руб.

Решением суда от 18.05.2009 заявленные предприятием требования и встречное заявление инспекции удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование N 25/2 в части взыскания налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 604 569 руб., пени в размере 114 919 руб., штрафа в размере 120 914 руб., налога на прибыль, подлежащего уплате в городской бюджет, в размере 1 627 686 руб., пени в размере 386 122 руб., штрафа в размере 325 537 руб., взыскания НДС в размере 3 011 195 руб., пени в размере 1 224 295 и штраф в размере 602 239 руб., взыскания НДФЛ в размере 109 198 руб., взыскания ЕСН в размере 139 171 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Суд удовлетворил встречное заявление инспекции в части взыскания НДС в размере 3 138 489 роб., пени в размере 1 008 173 руб., штрафа в размере 627 697,80 руб., пени по НДФЛ в сумме 750 943 руб., 19 872 руб., штрафа в размере 75 684 руб., ЕСН в размере 670 155 руб., пени в размере 170 885 руб., штрафа в размере 100 866 руб.; в удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встреченного заявления отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2007 по 28.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 76/2 и вынесено решение от 22.02.2008 N 76/2, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123, п.1 ст.126 Кодекса, ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2 850 783 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС, налогу на имущество в сумме 4 501 426 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, ЕСН, ОПС, налогу на имущество в сумме 15 479 954 руб., штраф, пени, провести уменьшение по лицевому счету, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 313 696 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.05.2008 N 34-25/048533 решение инспекции от 22.02.2008 N 76/2 отменено. Управление обязало инспекцию вынести новое решение с учетом представленных предприятием уточненных налоговых деклараций (т.1 л.д.145-147).

28.05.2008 инспекцией принято решение N 76/2-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123, п.1 ст.126 Кодекса, ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3 088 780 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС в сумме 3 832 961 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС, ЕСН, ОПС в сумме 9 862 349 руб., штраф, пени, провести уменьшение по лицевому счету, уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 602 032 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес предприятия требование N 25/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2008 N КА-А40/12032-08, решение инспекции от 28.05.2008 N 76/2-1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по дефису 2 п.1.2. и по п.1.3.; доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по п.2.1., по пп.1 и 2 п.2.2., пп.2 п.2.3., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты НДС в сумме 868 647 руб. п.2.3. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано (т.4 л.д.15-31).

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 604 569 руб., пени в размере 114 919 руб., штрафа в размере 120 914 руб. и подлежащий уплате в городской бюджет налог на прибыль в размере 1 627 686 руб., пени в размере 386 122 руб. и штрафа в размере 325 537 руб. является необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-33755/08-111-78 решение инспекции от 28.05.2008 N 76/2-1 признано недействительным и в части доначисления НДС в отношении контрагента предприятия ООО "Оптим".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что спорные счета-фактуры предоставлены обществом с возражениями на акт проверки согласно реестру документов (т.4 л.д.45-68). Кроме того, спорные счета-фактуры представлены предприятием непосредственно в рамках спора.

Инспекция не заявила каких-либо претензий на предмет несоответствия представленных документов требованиям п.5 и 6 ст.169 Кодекса.

В связи с этим взыскание с предприятия суммы НДС в размере 3 011 195 руб., пени размере 1 224 295 руб. и штраф в размере 602 239 руб. суд первой инстанции правильно признал неправомерным.

Пунктами 5 и 6 оспариваемого требования N 25/2 предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 109 198 руб. и в размере 139 171 руб. соответственно, сумму пени в размере 750 943 руб. и в размере 19 872 руб. и штраф в размере 75 684 руб.

Взыскание недоимки по НДФЛ с налогового агента допустимо только в ситуации, когда налоговым агентом был удержан НДФЛ при выплате зарплаты работнику. В ином случае это незаконно, поскольку уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, на что прямо указано в п.9 ст.226 Кодекса, и налогоплательщик должен самостоятельно уплачивать налог.

Следовательно, взыскание с налогового агента по оспариваемому требованию не удержанного у работников НДФЛ в общем размере 248 369 руб. является незаконным.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования предприятия и требования инспекции по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-38621/08-143-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова