Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-968/2009, N 09АП-11848/2009

г. Москва

Дело N А40-79598/08-90-402

04.08.2009 г.

N 09АП-11848/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлантис Комьюникейшнз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г.

по делу N А40-79598/08-90-402, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании частично незаконным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Анохин Д.Н. по дов. N 164 от 19.11.2008г.; Сулаева М.Г. по дов. N 5 от 05.02.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Давыдов А.Х. по дов. N 68 от 10.07.2009г.; Звягин А.С. по дов. N 05юр-26 от 23.03.2009г.; Алексеев П.Н. по дов. N 55 от 24.03.2009г.; Кононов А.С. по дов. N 05юр-1 от 16.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов ИФНС России N 10 по г.Москве:

решения N 1858 от 12.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

а) недоимки по налогу на прибыль за 2004 год в размер 35 634 525 руб. (по нарушениям, описанным в пунктах 1.1.1.1, 1.1.1.2 и 1.1.1.3 решения) и соответствующих пени;

б) недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 13 037 132 руб. (по нарушениям, описанным в пунктах 1.2.1.1, 1.2.1.2. и 1.2.1.3 решения) и соответствующих пени;

в) недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 171 582 руб. (по нарушению, описанному в п. 1.3. решения) и соответствующих пени;

г) недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 26 725 894 руб. (по нарушениям, описанным в п. 2.1.1.1., 2.1.1.2, и 2.1.1.3 решения) и соответствующих пени;

д) недоимки по НДС за 2005 г. в размере 9 777 848 руб. (по нарушениям, описанным в п. 2.2.1.1., 2.2.1.2, 2.2.1.3 решения) и соответствующих пени;

е) недоимки по НДС за 2006 г. в размере 128 686 руб. (по нарушению, описанному в п. 2.3.1 решения) и соответствующих пени;

ж) санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 642 019 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 266 637 рублей;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858/1 по состоянию на 12.11.2008 года.

Решением суда от 15.05.2009г. ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика. Заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных операций с ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега", в связи с чем он не вправе отнести на расходы суммы, уплаченные данным контрагентам и принять к вычету налог на добавленную стоимость.

ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление, утверждая о незаконности оспариваемых решения N 1858 от 12.09.2008г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858/1 по состоянию на 12.11.2008 года.

ИФНС России N 10 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" представило возражения на отзыв на жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год инспекцией составлен акт проверки N 1544 от 08.08.2008 года (т.1 л.д.46) и с учетом возражений общества вынесено решение N 1858 от 12.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением установлена неполная уплата налогов в общей сумме 86 202 846 руб., заявителю предложено уплатить налоги в указанной сумме, пени в соответствующих размерах и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858/1 по состоянию на 12.11.2008 года, которым заявителю предложено уплатить доначисленные решением налоги, пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не вправе отнести на расходы суммы, уплаченные своим контрагентам и принять к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных операций с ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега", по следующим обстоятельствам.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Поинкстер" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Поинкстер" поставило ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" оборудование, что подтверждается договорами, счетами, накладными, актами сдачи-приемки оборудования.

Данные документы подписаны от имени ООО "Поинкстер" генеральным директором Елагиной Натальей Владимировной, Шукаревой Мариной Евгеньевной.

Из представленной ООО "Межбизнесбанк" выписки по расчетному счету ООО "Поинкстер" установлено, что движение по расчетному счету организации осуществлялось за период с 19.04.2004г. по 19.04.2006г. Оборот по расчетному счету составил по дебету 285 467 744, 52 руб., по кредиту 285 467 744, 52 руб. Показатели, отраженные в декларации не соответствуют оборотам по расчетному счету организации. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что организацией уплачивались минимальные налоги при наличии больших оборотов денежных средств, платежи за свет, за аренду, а также выдача заработанной платы с расчетного счета не производились, что свидетельствует об отсутствии расходов на ведение предпринимательской деятельности.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ по встречной проверке ООО "Поинкстер", из которого следует, что ООО "Поинкстер" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве с 03.11.2003г., 15.05.06г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией, ООО "Поинкстер" присвоены 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Также, установлено, что руководителем ООО "Поинкстер" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Шукарева Марина Евгеньевна, учредителем - Елагина Наталья Владимировна, ООО "Поинкстер" реорганизовано в ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерТорг" реорганизовано в ООО "Фаворит", ООО "Фаворит" реорганизовано в ООО "СтройРеконструкция", ООО "СтройРеконструкция" реорганизовано в ООО "Спецстрой". Учредителем и руководителем ООО "Спецстрой" является Романов Дмитрий Александрович, который также является учредителем в 257 организациях, руководителем в 282 организациях, главным бухгалтером в 45 организациях.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве произвела допрос свидетелей.

Елагина Наталья Владимировна пояснила, что организация ООО "Поинкстер" не знакома, данную организацию не учреждала и никого не просила помочь учредить, доверенности на право регистрации в налоговых органах данной организации не давала. Кто и когда учредил данную организацию не знает. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Поинкстер" не является и не являлась. Счета ООО "Поинкстер" в банках не открывала. Местонахождение ООО "Поинкстер" не известно. Компания ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не знакома, генерального директора данной компании не знает. Переговоры с генеральным директором данной компании или с менеджерами ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не вела. Кто и когда подписывал договор с данной компанией, не знает. Какие работы (услуги) выполняло ООО "Поинкстер" для ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", а также какой товар реализовался ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", неизвестно. Договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты, а также иные финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора ООО "Поинкстер" на поставку товара (выполнение услуг) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не подписывала.

Аналогичные показания дала налоговому органу Шукарева Марина Евгеньевна, в том числе пояснила, что с 2004 по 2006 г. училась в МИТХТ им. Ломоносова, в данный период предпринимательской деятельностью не занималась.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Техникс" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техникс" поставило ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" товар, что подтверждается договорами, счетами, накладными, актами сдачи-приемки товара.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ по встречной проверке ООО "Техникс", из которого следует, что ООО "Техникс" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве с 30.03.2004г., 13.07.07г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Велинда". Учредителем и руководителем ООО "Техникс" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся в период с 30.03.04г. по 21.03.05г. Моторин Альберт Михайлович, с 22.03.05г. Громов Юрий Александрович, учредителем - Моторин Альберт Михайлович, ООО "Техникс" реорганизовано в ООО "Велинда". Учредителем и руководителем ООО "Велинда" является Романов Дмитрий Александрович, который также является учредителем в 257 организациях, руководителем в 282 организациях, главным бухгалтером в 45 организациях.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве произвела допрос свидетелей.

Моторин Альберт Михайлович пояснил, что по объявлению в газете устроился работать в юридическую организацию, где ему пояснили, что на его паспортные данные будут учреждаться организации с целью перепродажи, то есть на момент начала финансово-хозяйственной деятельности в учредительные документы учрежденных и проданных организаций будут вноситься изменения о смене учредителя и руководителя, и он не будет являться руководителем и учредителем. Однако, не поставили в известность о том, производились ли изменения в учредительных документах или нет, он не имел представления о том, являлся ли учредителем и руководителем организаций после их продажи. Проработав месяц, уволился из юридической организации. Организация ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не знакома, переговоры с генеральным директором или менеджерами ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не вел, кто и когда подписывал договоры с ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", не знает. Финансово-хозяйственные документы (договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) от имени генерального директора ООО "Технике" не подписывал, Громов Юрий Александрович не знаком, на должность генерального директора ООО "Техникс" Громова Ю.А. не назначал.

Громов Юрий Александрович пояснил, что в должности генерального директора ООО "Техникс" работал с середины 2005 г. по середину 2006 г. Компания ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не знакома, переговоры с генеральным директором или иными сотрудниками данной организации на поставку товаров (оказания услуг) от лица ООО "Техникс" не вел. Договоры, счета-фактуры, акты, а также иные документы по финансовым взаимоотношениям с ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" также не подписывал. Кто и когда подписывал данные документы, не знает.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Вега" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Вега" поставило ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" товар, что подтверждается договорами, счетами, накладными, актами сдачи-приемки товара.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ по встречной проверке ООО "Вега", из которого следует, что ООО "Вега" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве с 18.07.2003г., ООО "Вега" снято с учета в связи с реорганизацией 21.07.06г. в форме слияния в ООО "Орион". Установлено, что учредителем и руководителем ООО "Вега" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гиреев Виктор Николаевич, ООО "Вега" реорганизовано в ООО "Орион", ООО "Орион" реорганизовано в ООО "Стройкомфорт", "Стройкомфорт" реорганизовано в ООО "Базальт", учредителем и руководителем ООО "Базальт" является Локтенко Алексей Викторович, который также является учредителем в 148 организациях, руководителем в 137 организациях, главным бухгалтером в 44 организациях.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве произвела допрос свидетелей.

Гиреев Виктор Николаевич пояснил, что организация ООО "Вега" не знакома. ООО "Вега" не учреждал и никого не просил помочь учредить данную организацию, доверенности на право регистрации в налоговых органах данной организации никому не давал, кто и когда создал данную организацию не знает, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Вега" не является и не являлся. Компания ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не знакома, генерального директора данной компании не знает, переговоры с генеральным директором или с менеджерами ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не вел, кто и когда подписывал договор с данной организацией, не знает. Какие работы (услуги) выполняло ООО "Вега" для ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", а также, какой товар реализовался ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" не известно. Договоры, соглашения, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета, счета-фактуры, акты, а также иные финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора ООО "Вега" никогда не подписывал, счета ООО "Вега" в банках не открывал. Неизвестно местонахождение ООО "Вега", с Павловым С.С. не знаком.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (счета, счета-фактуры, накладные, акты), касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега", поскольку данные документы не подписаны указанными в них руководителями и бухгалтерами обществ, а подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Апелляционным судом установлено, что по документам руководителями, бухгалтерами ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега" числятся одни граждане, однако счета-фактуры подписаны не ими, а другими неизвестными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега", в связи с чем у заявителя в силу прямого указания закона не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов поставщиков заявителя и в ходе анализа движения денежных средств установлено, что расчеты за товар осуществлялись с поставщиками первого и второго звена, далее расчеты осуществлялись за векселя, покупку валюты, что подтверждает отсутствие реальных поставщиков товара и отсутствие импортеров товара на территорию Российской Федерации. Установлено отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности указанных организаций, поскольку в штате данных организаций числится только руководитель, не производится выплата заработной платы, организации фактически не имеют адреса места нахождения, не осуществляют оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не находятся по заявленным адресам, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, уплачивают минимальные налоги при наличии больших оборотов средств. Также, данным организациям присвоены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Согласно проведенным допросам, руководители и учредители данных организаций не имеют отношения к деятельности организаций.

Учитывая изложенное, сделки заявителя со своими контрагентами не являются реальными, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 свидетельствует о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания указанных граждан, данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не вправе отнести на расходы суммы, связанные с оплатой договоров, заключенных с ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега" и принять к вычету налог на добавленную стоимость, соответственно, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и налоговые санкции по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве исполнителя организацию ЗАО "Ларион", вступая во взаимоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Поинкстер", ООО "Техникс", ООО "Вега", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из результатов проведенных контрольных мероприятий следует, что поставщиками не выполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме:

ООО "Поинкстер" уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме за 2004 г. всего в размере 22 526 руб., за 2005 г. - 14 392 руб., за 2006 г. - 2 502 рублей;

ООО "Техникс" за весь 2004 г. уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме всего в размере 27 640 руб., за 2005 г. - 46 031 рублей;

ООО "Вега" за весь 2004 г. уплатило налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме всего в размере 25 450 руб., за 2005 г. - 12 996 рублей.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, имеется несоответствие наименования товара, указанного в графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)", и номеров ГТД, указанных организацией в графе 11 "номер грузовой таможенной декларации", в соответствующих счетах-фактурах, наименованию ввезенного товара, отраженного в указанных ГТД.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

В силу указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал Закрытому акционерному обществу "Атлантис Комьюникейшнз" в удовлетворении заявления о признании частично незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.09.2008г. N 1858 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1858/1.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-79598/08-90-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 626 от 15.06.09.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов