Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11363/2009

г. Москва

Дело N А40-24165/09-48-203

15 июля 2009 г.

N 09АП-11363/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБ-Клининг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-24165/09-48-203, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "НБ-Клининг" к государственному унитарному предприятию "Доринвест" о взыскании 1 121 439 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шкред В.П. (доверенность без номера от 12.01.2009),

от ответчика - Исаева Е.С. (доверенность N 1/284 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НБ-Клининг" (далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Доринвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 121 439 рублей, в том числе, 1 045 143 рублей 52 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг и 76 295 рублей 48 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены документальные доказательства фактического выполнения работ на истребуемую сумму; акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, суд не признал надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта от исполнителя; по истечении указанного срока и при отсутствии письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. Акты за спорный период ответчику направлялись, ответчик отказался их подписывать, письменные возражения по подписанию актов не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что по условиям договора работы оплачиваются по фактически выполненным объемам; из представленных истцом 13.10.2008 актов за июль-сентябрь 2008 года объем фактически выполненных работ не усматривается, в связи с чем акты не были приняты к рассмотрению. Ответчиком проводилась проверка выполнения работ истцом, в результате чего обнаружено отсутствие оборудования, обслуживание которого входило в обязанности истца и которое указано в акте выполненных работ по форме КС-2. Акты сдачи-приемки работ получены ответчиком 10.12.2008; у ответчика имелись основания полагать оспариваемые работы не выполненными, требовалась тщательная проверка, в связи с чем 12.12.2008 в адрес истца направлено соответствующее письмо, работы не считаются принятыми. В актах формы КС-2 истцом использованы цены за июль 2008 года, в то время как договором предусмотрено использование цен за январь 2008 года, истец не имел полномочий в одностороннем порядке изменять цены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 37/НБ на предоставление услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию теплового оборудования и автоматики в соответствии с требованиями ГорХоз МТСН-98 и технической документации на оборудование систем отопления и горячего водоснабжения "АДМБ" город Москва, улица Наметкина, дом 8, обеспечению государственной проверки приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии, техническому обслуживанию электротехнического оборудования согласно представленной исполнителем сметы выполняемых работ. Общая сумма договора в год составляет 3 440 649 рублей 52 копейки; выплаты осуществляются ежемесячными равномерными платежами в соответствии с актами выполненных работ в размере 286 720 рублей 79 копеек в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком с приложением акта выполненных работ. Выполнение работ исполнителем осуществляется в соответствии со сметой и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами последним числом каждого месяца; заказчик подписывает акты в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта от исполнителя; по истечении срока подписания и при отсутствии письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. В обязанности исполнителя входит выставление счета заказчику (с приложением акта сдачи-приемки выполненной части работ) за выполненные работы по фактически выполненным объемам работ, а в обязанности заказчика входит по окончании части работ подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, в случае претензий составить акт дефектов и передать его исполнителю. В случае нарушения порядка и сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сметой N 1-37/НБ, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование работ и затрат, единицы измерения и количество единиц, цену на единицу измерения.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за июль, август, сентябрь и за период с 1-го по 20-е октября 2008 года.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что акты выполненных работ передавались ответчику ежемесячно без сопроводительных писем, однако, 13.10.2008 акты за июль-сентябрь переданы ответчику через канцелярию, что подтверждается письмом от 13.10.2008 N 263.

До 20.11.2008 акты ответчиком не рассмотрены, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявлено, акт дефектов не составлен. Письмом N 07-25-109642/8 от 20.11.2008 ответчик уведомляет истца о невозможности подписания актов выполненных работ в связи с тем, что из представленных актов не усматривается фактически выполненный объем работы.

В подтверждение выполненного объема работы истец письмом от 08.12.2008 N 353 представил ответчику акты выполненных работ за июль-октябрь 2008 года, приложив к ним акты формы КС-2, которые полностью дублируют смету N 1-37/НБ - приложение к договору N 37/НБ.

Письмом от 12.12.2008 N 01-09-1158/8 ответчик сообщил истцу о необходимости изучения большого объема технической информации и невозможности подписания актов сдачи-приемки работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документальные доказательства фактического выполнения работ истцом не представлены, а односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ на истребуемую сумму.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истцом неоднократно направлялись ответчику для подписания акты выполненных работ, получение актов ответчиком не оспаривается; в актах указан перечень выполненных работ в соответствии с условиями договора, детализация выполненных работ приведена в смете - приложении к договору; на истца договором не возложена обязанность указывать в актах фактически выполненный объем работ, а предусмотрена обязанность выставлять счета по фактически выполненным объемам работ с приложением актов, при этом, исходя из толкования условий договора, фактически выполненный объем работ, подлежащий оплате, определяется с учетом наличия мотивированного отказа заказчика в принятии работ или части работ; ответчиком в установленные договором сроки не заявлено в письменном виде об отказе от принятия работ, не составлен акт дефектов с указанием претензий по объему и качеству выполненных работ; в переписке с ответчиком не содержится указаний на наличие претензий по каким-либо конкретным видам работ; ссылка ответчика на акт освидетельствования выполненных работ от 15.10.2008 не может быть принята судом, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца, сведений об уведомлении исполнителя о проводимом техническом обследовании в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По условиям договора, если в течение двух рабочих дней с момента получения акта от исполнителя заказчиком акт не подписан и отсутствует письменный мотивированный отказ в приеме работы, акт считается подписанным.

Заказчиком не представлен письменный мотивированный отказ от принятия работ ни за один из месяцев спорного периода, в связи с чем акты приемки выполненных работ за июль-октябрь 2008 года подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано применение цен января 2008 года, а истцом использованы цены июля 2008 года, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 договора установлена твердая ежемесячная сумма выплат - 286 720 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан истцом за период с 18.12.2008 по 28.02.2009, судом расчет проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме этого, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 00 рублей 20 копеек государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-24165/09-48-203 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Доринвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБ-Клининг" 1 121 439 (один миллион сто двадцать одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей, в том числе, 1 045 143 (один миллион сорок пять тысяч сто сорок три) рубля 52 копейки основного долга, 76 295 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 48 копеек пени.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Доринвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБ-Клининг" 17 107 (семнадцать тысяч сто семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Доринвест" в доход федерального бюджета 00 рублей 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко