Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12620/2009

г. Москва

Дело N А40-71404/08-32-628

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трансмашсоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-71404/08-32-628, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому акционерному обществу "Трансмашсоюз" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Петросян Р.С. по доверенности от 20.06.2009,

паспорт 70 03 184330 выдан 04.06.2003

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трансмашсоюз" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 171 517, 36 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76 636,90 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба в указанном размере подтверждена документально.

В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ряд повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра, не относятся к произошедшему ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.08.2007 произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво", государственный номер Р484МУ177, и транспортного средства "ГАЗ", государственный номер Н945МА97, принадлежащего ООО "Трансмашсоюз" под управлением водителя Бородкина А.В.

Согласно справке УГИБДД ГУВД г. Москвы, протокола по делу об административном правонарушении 77 АН N 0099654, постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1603930, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бородкиным А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Вольво", государственный номер Р484МУ177, застрахованному в компании истца по полису N 1/16257/6031.

Усматривается, что по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в сумме 291 517 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 57746 от 18.12.2007.

Страховое возмещение выплачено истцом на основании заказ-наряда N 29491, счета N 24192/29491 от 04.11.2007, составленных на основании акта осмотра ТС N 484 от 31.08.2007 и дополнительного акта осмотра ТС от 23.10.2007.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что водитель Бородкин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его работником, ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 291 517 руб. 36 коп., а ООО СК "Цюрих. Ритейл" оплатило истцу страховую сумму в части возмещения вреда в размере 120 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией лимитом ответственности.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю "Вольво" государственный номер Р484МУ177 в результате ДТП, произошедшего 08.08.2007.

Согласно экспертному заключению, установлено несоответствие повреждений, указанных в дополнительном Акте осмотра N 484 от 23.10.2007 повреждениям, указанным в акте N 484 от 31.08.2007.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", государственный номер Р484МУ177 по ценам ООО "Обухов Автосервис", на дату проведения ремонта 04.11.2007 составляет 196 636 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 76 636 руб. 90 коп. (196.636 руб. 90 коп. - 120.000 руб. 00 коп.).

Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей и механизмов следует отклонить, поскольку нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Следует отметить, что с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-71404/08-32-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трансмашсоюз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская С.П. Седов